"06" травня 2009 р. Справа № 18/38
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Підзамок”, м. Ужгород
до Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до Управління майном міста, м. Ужгород
про визнання рішень недійсними та скасування наказу,
Суддя господарського суду -Кривка В.П.
представники:
Позивача -не з'явився;
Відповідача 1 -не з'явився;
Відповідача 2 -Полтавцева Т.В., довіреність №614/1 від 09.10.2008 року;
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Підзамок”, м. Ужгород заявлено позов до Ужгородської міської ради, м. Ужгород до Управління майном міста, м. Ужгород про визнання рішень недійсними та скасування наказу
Позивач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду матеріали не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив.
Уповноважений представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечила, поряд з цим, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подала.
Відповідач 1 у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, витребувані ухвалами суду документи не подано, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомлено.
Враховуючи наведене, а також з метою більш повного та об'єктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін та витребування документів, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2009 р. на 10 годину 30 хвилин.
2. Зобов'язати позивача подати суду:
•письмові пояснення по суті спору та заявленим вимогам з доданням підтверджуючих документів (зокрема, додаткові письмові обґрунтування, що оскаржувані рішення та наказ безпосередньо пов'язані з реалізацією правовідносин сторін за договором №2/203 від 01.01.2003р. та порушують права та охоронювані законом інтереси заявника у зв'язку з їх прийняттям; додаткові письмові обґрунтування порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника у зв'язку з прийняттям оскаржуваних рішень);
•належні обґрунтування з доданням підтверджуючих доказів щодо заявлених вимог
застосування ст.66-67 ГПК України;
•додаткові письмові обґрунтування щодо пред'явлення вимог про скасування рішень саме до Ужгородської міської ради;
3. Зобов'язати відповідача 1 подати суду:
•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;
•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;
•належним чином засвідчену копію рішень: №356 від 04.09.2008р., додаток №1 до рішення виконкому від 04.09.2008р. №539, зі змінами №51 від 26.02.2009р., №27 від 12.02.2009р. „Про розподіл території”
4. Зобов'язати відповідача 2 подати суду:
•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;
•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;
•належним чином засвідчену копію наказу №44 від 30.03.2009р. „Про результати проведення конкурсу з надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у м. Ужгород”;
Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів, уточнень та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя В. Кривка