73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
21.04.2009 Справа № 2/76-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства Електромашинобудівний завод "ФірмаСЕЛМА", м.Сімферополь
до Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м.Каховка
про стягнення 155162,06 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Шевченко О.В., довіреність у справі
від відповідача - не прибув
Відкрите акціонерне товариство електромашинобудівний завод "Фірма СЕЛМА" звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про стягнення 155162,06 грн. за поставлений товар та інших нарахувань. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про договірні стосунки сторін, на підставі яких ВАТ ЕМЗ "Фірма СЕЛМА" передало відповідачу товар на загальну суму 278517,00 грн., який оплачено останнім лише у розмірі 170146,00 грн.
У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги і просить стягнути з ВАТ "Каховський ЗЕЗУ" на користь ВАТ ЕМЗ "Фірма СЕЛМА" 108371,00 грн. основного боргу, 16758,68 грн. пені, 4032,60 грн. - 3% річних, 25999,78 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати по справі.
Відповідач позов визнав, про що ним було зазначено у письмовому відзиві на позов ВАТ "КЗЕЗУ". Визнаючи позовні вимоги, відповідач просить відстрочити виконання рішення на два місяця та зменшити на 50% розмір пені.
Представник відповідача до суду не прибув, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що ВАТ "КЗЕЗУ" отримав позовну заяву і ухвалу суду про порушення справи, належним чином був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, надав відзив та клопотання.
Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на 21.04.2009 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Електромашинобудівний завод "Фірма СЕЛМА" (далі - позивач) та відкритим акціонерним товариством "Каховський завод електрозварювального устаткування" (далі - відповідач) був укладений договір № ФС-0000449. Відповідно до вказаного договору позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення. На виконання вказаного договору позивачем було передано відповідачу товару на загальну суму 278517,00 грн. Вказаний товар було оплачено відповідачем лише у сумі 170146,00 грн.
Вказані обставини підтверджуються видатковими накладними з підписом відповідача про отримання товару та довіреностями на отримання матеріальних цінностей встановленої форми. Часткова оплата поставленого товару в сумі 170 146,00 грн. підтверджується банківськими виписками.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Така ж вимога міститься у статті 193 Господарського кодексу України.
Пунктом 3.3. договору встановлено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах 100% попередньої оплати. У порушення вимог вказаного пункту відповідач оплачував товар несвоєчасно.
Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Уразі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже на даний час заборгованість відповідача за отриманий товар складає 108371,00 грн.
Вказана заборгованість виникла наступним чином.
Відповідно до специфікації № 1 до договору позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 59958,00 грн. Товар отримано за видатковою накладною № ФС-0004094 від 17.12.2007р. по довіреності ЯОН № 461695 від 14.12.2007р. Строк оплати вказаного товару, встановлений специфікацією - 15.01.2008р. Оплата повної суми за товар проведена відповідачем частинами у наступному порядку: 21.01.2008р. - 10000,00 грн.; 24.01.2008р. - 49000,00 грн.; 08.02.2008р. - 958,00 грн.
На підставі листа відповідача № 22/22 від 24.01.2008р. позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на суму 21570,00 грн. за видатковою накладною № ФС-0000229 від 25.01.2008р., та на суму 23460,00 грн. за видатковою накладною № ФС-0000269 від 29.01.2008р. по довіреності ЯОН № 461892 від 24.01.2008р. Строк оплати вказаного товару - 25.01.2008р. та 29.01.2008р. відповідно. Вказаний товар відповідач оплатив повністю - 08.02.2008р.
На підставі листа вих.№ 22/23 від 07.02.2008р. позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на суму 88 047,00грн. за видатковою накладною № ФС-0000423 від 08.02.2008р. по довіреності ЯОН № 461964 від 07.02.2008р. Строк оплати вказаного товару - 08.02.2008р. Вказаний товар відповідач оплатив частково. А саме 09.04.2008р. у сумі 40 000,00грн.; 04.09.2008р. у сумі 10000,00 грн.; 19.02.2009р. 15158,00 грн. Крім того у листі № 22/7/1 від 24.03.2008р. відповідач визнав заборгованість у сумі 88047,00 грн. за вказаний товар.
На підставі листа вих.№ 22 від 10.04.2008р. позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на суму 55 740,00 грн. за видатковою накладною № ФС-0001219 від 11.04.2008р. по довіреності ЯОС № 875737 від 10.04.2008р., та на суму 11730,00 грн. за видатковою накладною № ФС-0001250 від 15.04.2008р. по довіреності ЯОС № 875764 від 14.04.2008р. Вказаний товар відповідач не оплатив.
На підставі листа вих.№ 22 від 21.05.2008р. позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на суму 18012,00 грн. за видатковою накладною № ФС-0001699 від 22.05.2008р. по довіреності НБЙ № 103471 від 21.05.2008р. Вказаний товар відповідач не оплатив.
Пунктом 4.3. договору передбачено відповідальність відповідача за порушення строків оплати товару у вигляді штрафу у розмірі 0,5% від не перерахованої суми за кожний день прострочення.
У відповідності до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір процентів не встановлено законом чи договором.
Відповідно до статті 3 Закону України від 22.11.1996р. № 543/69-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.
Таким чином, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством щодо відповідальності за порушення грошових зобов'язань, за порушення строків оплати товару з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.
Частиною 3 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.
Розрахунок пені наведено у Додатку №1 до позовної заяви. Загальна сума пені склала 16 758,68 грн. При розрахунку пені позивач користувався нормою частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинно було бути виконано. Вимоги позивача відносно стягнення пені за прострочення оплати товару визначені з урахуванням вимог частини 1 ст.258 Цивільного кодексу України, відповідно до якої позовна давність по вимогам щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) складає 1 рік, а також з урахуванням вимог частин 1 та 3 статті 264 Цивільного кодексу України, відповідно до якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу; після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Три відсотки річних від простроченої суми складають 4032,60 грн. Розрахунок трьох відсотків річних наведено у Додатку № 2 до позовної заяви.
Інфляційні збитки складають 25999,78 грн. Розрахунок суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, та інфляційних збитків наведено у Додатку № 3 до позовної заяви.
Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (частина 1 статті 552 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України примусове виконання обов'язку в натурі є одним з способів захисту цивільних прав судом.
Пунктом 4.4. договору № ФС-0000449 от 17.12.2007р. передбачено обов'язковість пред'явлення претензій. Позивач направляв відповідачу претензію з вимогами погасити заборгованість (вих.№ 2182 від 15.08.2008р.) Відповіді на вказану претензію отримано не було. Проте після пред'явлення претензії відповідач частково погасив заборгованість (а саме 04.09.2008р. в сумі 10000,00 грн. та 19.02.2008р. в сумі 15158,00 грн.) тобто, у розумінні статті 264 Цивільного кодексу України, здійснив дії які свідчать про визнання ним свого боргу.
За вказаних обставин суд визнає позовні вимоги ВАТ ЕМЗ "Фірма СЕЛМА" законними та обґрунтованими, а тому відповідно до положень ст.ст.173, 193 ГК України та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.
Клопотання відповідача щодо зменшення нарахованої до стягнення пені та відстрочки примусового виконання судового рішення суд залишає без задоволення, оскільки вони не забезпечені відповідними доказами.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" 74800 Херсонська область м.Каховка, вул.Пушкіна, 109, ЄДРПОУ 00213993, р/р.26003031823100 В АКІБ "УкрСиббанк", м.Харків МФО 351005 на користь Відкритого акціонерного товариства Електромашинобудівний завод "Фірма СЕЛМА" 95000 м.Сімферополь, вул.Ген.Васильєва, 32-А, код ЄДРПОУ 20732066, п/р.26009310231 у філії ВАТ "МТБ" м.Сімферополь МФО 384748 - 108371,00 грн. (сто вісім тисяч триста сімдесят одна грн. 00 коп.) основного боргу, 16758,68 грн. (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім грн. 68 коп.) пені, 4032,60 грн. (чотири тисячі тридцять дві грн. 60 коп.) 3% річних, 25999,78 грн. (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 78 коп.) збитків від інфляції, 1551,62 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна грн. 62 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 30.04.2009 року