"30" квітня 2009 р.
Справа № 22-8/324-06-10367
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: В.Б. Туренко
Суддів: Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання -А.А. Арбієві
за участю представників сторін:
від позивача -В.В. Яричевський
від відповідача -А.І. Гавриленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ВАТ „Отрадівська птахофабрика”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2009р.
у справі № 22-8/324-06-10367
за позовом ПП „А.М.А.”
до ВАТ „Отрадівська птахофабрика”
про стягнення 116141,57грн.,
встановив:
ВАТ „Отрадівська птахофабрика” 11.02.2009р. звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2007р., яким позов ПП „А.М.А.” до ВАТ „Отрадівська птахофабрика” задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 105528,55грн. основного боргу; 4752,93грн. пені; 7928,33грн. інфляційних; 2122,38грн. 3% річних, 1202,97грн. держмита, 118,0грн. витрат на ІТЗ судового процесу. (а.с. 9-11, 128-130 т.2).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2009р. (суддя Л.О. Торчинська) зазначена заява залишена без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України з тих мотивів, що представник заявника двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору. (а.с. 145 т.2).
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ВАТ „Отрадівська птахофабрика” 28.03.2009р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги з причини отримання ухвали по закінченню строку на її оскарження. Клопотання задоволено судовою колегією відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 07.04.2009р.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від позивача не надійшли.
Заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами здійснюється за правилами розділу ХІІІ ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.114 означеного Кодексу, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
З огляду на зазначене посилання суду першої інстанції на п.5 ст.81 ГПК України як на підставу залишення заяви за нововиявленими обставинами без розгляду є неправомірним.
Отже, ухвала суду прийнята із порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.
Враховуючи, що згідно п.22 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої Мінюстом України 19.05.1993р. за № 50, апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення заяви за нововиявленими обставинами без розгляду не підлягає оплаті держмитом, заявнику слід видати довідку на повернення держмита, згідно п.5 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р.
Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 ГПК України, колегія суддів -
постановила:
Апеляційну скаргу ВАТ „Отрадівська птахофабрика” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2009р. у справі №22-8/324-06-10367 скасувати, справу повернути місцевому господарському суду для розгляду заяви за нововиявленими обставинами по суті.
Видати ВАТ „Отрадівська птахофабрика” довідку на повернення з Державного бюджету України держмита в сумі 582,07грн., сплаченого за платіжним дорученням № 687 від 26.03.2009р.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук