"28" квітня 2009 р.
Справа № 27/92-08-4208
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача:
від прокуратури -Лянна О.А. (посвідчення № 98 видане 04.11.1998 року)
від Новосавицького ПБІ -Стукало В.І. -директор (паспорт серії КЕ № 226764 виданий 05.06.1996 року)
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області від „02” лютого 2009 року про залишення позову без розгляду
по справі № 27/92-08-4208
за позовом Прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату
до Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо”
про стягнення 8 175,15 грн.
02.10.2008 року Прокурор Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату (далі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо” (далі по тексту -відповідач) безпідставно перерахованих коштів в розмірі 8 175,15 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Новосавицьким ПБІ безпідставно перераховані відповідачу кошти за навантаження та транспортування вугілля по цінам, що не відповідають умовам тендерної пропозиції та умовам, укладеного між сторонами, договору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2009 року по справі № 27/92-08-4208 (суддя Семенюк Г.В.) позов Прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату залишено без розгляду. Таке рішення суду мотивовано тим, що Новосавицький ПБІ є самостійною юридичною особою, яка укладає угоди від свого імені, має самостійний баланс, може бути позивачем та відповідачем в суді, а прокурор, в свою чергу, при подачі позовної заяви неправильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить її скасувати, а справу передати на розгляд до господарський суд Одеської області, посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість та неправомірність, порушення при її прийнятті норм процесуального права.
За твердженням скаржника, Новосавицький ПБІ створений відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Наказу Мінпраці та соціальної політики України „Про затвердження типових положень про будинки інтернати для громадян похилого віку, інвалідів і дітей” з метою забезпечення постійного проживання громадян з психоневрологічними захворюваннями, які потребують стороннього догляду, побутового та медичного обслуговування. Дана установа є неприбутковою та фінансується з бюджету, заснована на майні, що належить на праві спільної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст області.
Крім того, на думку скаржника, саме рішенням Конституційного Суду України прокурору надано право самостійно визначати та обґрунтовувати в позовній заяві, у чому полягає порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави.
Новосавицький ПБІ відзив на апеляційне подання до суду не надав, але в судовому засіданні його представник доводи та вимоги подання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач відзив на апеляційне подання до суду також не надав та його представник в судове засідання 28.04.2009 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 529841 від 10.04.2009 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційного подання, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та прокуратури, перевіривши та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, ухвала -скасуванню, а справа -передачі на розгляд місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.
Так, згідно ч.1 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Слід зазначити, що згідно з частиною третьої цієї статті звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб є лише однією з форм такого представництва. Саме на випадок реалізації прокуратурою даної форми представництва інтересів держави в суді частиною другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (частина друга статті 29 цього Кодексу).
Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/99 від 08.04.1999 року (далі -рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.
Відповідно до пункту 5 мотивувальної частини рішення КСУ, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеної за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1 статті 21 ГПК України є стороною в господарському процесі, цей орган здійснює процесуальні дії (відповідні функції) відповідно до вимог статті 22 ГПК України.
Відповідно до пункту 3 Роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду України „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” № 04-5/570 від 22.05.2002 року -господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме Статут Новосавицького ПБІ 27.03.2007 року затверджений головою Одеської обласної державної адміністрації (т.1 а.с.154-161).
Новосавицький ПБІ, згідно пункту 1.1 Статуту, створений та діє відповідно до законів України „Про власність”, „Про місцеве самоврядування в Україні”, Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2001 року № 549 „Про затвердження типових положень про будинки-інтернати (пансіонати) для громадян похилого віку, інвалідів та дітей” та інших нормативно-правових актів.
Новосавицький ПБІ є неприбутковою установою та фінансується з бюджету, заснований на майні, що належить на праві спільної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада в межах повноважень, визначених законодавством України.
Згідно матеріалів справи, проведеною контрольно-ревізійним відділом у Великомихайлівському району Одеської області ревізією фінансово-господарської діяльності Новосавицького ПБІ за період з 01.02.2005 року по 01.09.2007 року, зокрема, документів на постачання вугілля та платіжних документів по розрахунках за отримане вугілля встановлено, що в порушення статті 34 частини 2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 року № 1490-ІІІ, Новосавицьким ПБІ безпідставно перераховано 8,18 тис. грн. АТЗТ „ВО „Облпаливо” за навантаження та транспортування вугілля по цінам, що не відповідають умовам тендерної політики та умовам, укладеному сторонами, договору (а.с.12).
В свою чергу, АТЗТ „ВО „Облпаливо” в добровільному порядку відмовився повернути Новосавицькому ПБІ безпідставно отримані грошові кошти.
Отже, заступник прокурора Великомихайлівського району Одеської області, заявляючи позов в інтересах держави в особі Новосавицького ПБІ, правомірно та обґрунтовано визначив коло загальнодержавних інтересів, але ж крім Новосавицького ПБІ в якості позивача слід було зазначити Одеську обласну раду.
Між тим, посилання місцевого господарського суду на неправильне визначення прокурором органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є хибним, так як саме Новосавицький ПБІ, який фінансується з бюджету та перерахував такі кошти на користь відповідача, і зазначений прокурором в якості позивача.
Таким чином, позовна заява Прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату до Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо” про стягнення безпідставно перерахованих коштів в розмірі 8 175,15 грн. повинна бути розглянута місцевим господарським судом по суті.
Відповідач ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав та його представник в судове засідання не з'явився, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне подання заступника прокурора Одеської області підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 02.02.2009 року по справі № 27/92-08-4208 скасуванню, а справа передачі на розгляд господарського суду Одеської області.
Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1.Апеляційне подання Заступника прокурора Одеської області задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Одеської області від „02” лютого 2009 року по справі № 27/92-08-4208 скасувати.
3.Справу № 27/92-08-4208 передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров