Постанова
Іменем України
28 квітня 2009 року
Справа № 2-4/10849-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Лисенко В.А.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Соловйова Катерина Сергіївна, довіреність № 37-Д від 19.03.09, фонд майна Автономної Республіки Крим;
відповідача: Ніколова Ірина Тимофіївна, довіреність № 10 від 05.01.09, Державна установа "Держгідрографія" в особі філії державної установи "Держгідрографія" "Керченський район Держгідрографії";
третьої особи: не з'явився, Кримська республіканська установа "Керченський історико-культурний заповідник";
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 26 лютого - 05 березня 2009 року у справі № 2-4/10849-2008
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)
до державної установи "Держгідрографія" (вул. Електриків, 26,Київ 176,04176)
в особі філії державної установи "Держгідрографія" "Керченський район Держгідрографії" (вул. Кірова, 54, Керч,98318)
3-тя особа: Кримська республіканська установа "Керченський історико-культурний заповідник" (вул. Свєрдлова, 7, Керч, 98300)
про повернення орендованого майна та стягнення 2379,68 грн.
Позивач, Фонд майна Автономної Республіки Крим, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, державної установи «Держгідрографія»в особі філії державної установи «Держгідрографія»«Керченський район Держгідрографії», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Кримської республіканської установи «Керченський історико - культурний заповідник», про повернення орендованого майна та стягнення неустойки в розмірі 2 379.68 грн.. (т.1, а.с. 3-5).
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на частину 1 статті 782, статтю 785 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якими передбачений обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди орендодавцеві у разі розірвання договору.
Заявою від 12 лютого 2009 року позивач, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути, на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, 2 508.39 грн. неустойки за безпідставне користування орендованим майном. В частині повернення орендованого майна позивач просив припинити провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору до винесення рішення у справі (т.1, а.с. 65-66).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого -05 березня 2009 року у справі № 2-4/10849-2008 (суддя Бєлоглазова І.К.) в частині вимог про повернення об'єкту оренди провадження припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині у позові Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено.
Рішення суду мотивоване посиланням на статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та 785 Цивільного кодексу України щодо недотримання позивачем порядку повідомлення відповідача про намір розірвати договір, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність факту безпідставного користування відповідачем орендованим майном та, як слід, підстав для задоволення позову.
В частині позовних вимог про повернення об'єкту оренди провадження у справі судом було припинено, враховуючи, що в процесі розгляду справи орендоване майно було передане балансоутримувачу, про що 05 січня 2009 року був складений відповідний акт.
Не погодившись з рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у справі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права.
Фонд майна Автономної Республіки Крим посилається на те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, але дав деяким з них невірну правову оцінку.
Так, на думку заявника апеляційної скарги, матеріалами справи спростовується висновок суду першої інстанції про відсутність у Фонду майна Автономної Республіки Крим правових підстав для розірвання договору оренди в односторонньому порядку, зокрема, суд помилково зазначив, що прийняття орендодавцем орендних платежів свідчить про продовження дії договору оренди.
Також, особа, що звернулася з апеляційною скаргою, наполягає на обґрунтованості вимог про стягнення з відповідача неустойки за безпідставне користування майном, у яких місцевим господарським судом було відмовлено, оскільки в період, коли позивач повідомив про свій намір розірвати договір та моментом повернення орендованого майна пройшов певний час, протягом якого, на думку позивача, відповідач користувався цим майном безпідставно.
У судове засідання, призначене на 28 квітня 2009 року, представник третьої особи не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившегося представника третьої особи.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
16 жовтня 2006 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та державною установою «Держгідрографія»було укладено договір № 01/220 оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим (т.1, а.с. 6-8).
Згідно з пунктом 1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме -будівлю водокачки, загальною площею 108.5 кв.м., і споруду огорожі № 1, довжиною 90.4 кв.м., розташовані за адресою: м. Керч, Керч-Фортеця -2.
Пунктом 3.5 договору передбачено, що сплата орендних платежів здійснюється щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.
У відповідності до пункту 9.4 договору у випадку невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем листа орендодавця про відмову.
Також, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (пункт 10.6).
Пунктом 10.1 цього договору встановлений строк його дії -з 16 жовтня 2006 року до 14 жовтня 2007 року.
16 жовтня 2006 року на підставі акту приймання-передачі, підписаного сторонами, зазначене майно передане в оренду державній установі «Держгідрографія»в особі філії державної установи «Держгідрографія»«Керченський район Держгідрографії»(т.1, а.с. 9).
Додатковою угодою № 1 від 20 вересня 2007 року були внесені зміни до пунктів 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 5.8 договору оренди, якими з 23 травня 2007 року збільшено розмір орендної плати та встановлено розподіл орендної плати (70 % до бюджету Автономної Республіки Крим, 30 % - балансоутрмувачу). При цьому, орендаря зобов'язано протягом місяця після підписання додаткової угоди сплатити донараховану орендну плату (т.1, а.с. 12).
У зв'язку з невнесенням відповідачем орендної плати за ним створилася заборгованість в сумі 2 976.80 грн., що з'явилося підставою для звернення 26 травня 2008 року Фонду майна Автономної Республіки Крим листом до філії державної установи «Держгідрографія»«Керченський район Держгідрографії»з претензією, в якій він повідомив про розірвання договору оренди від 16 жовтня 2006 року, необхідність сплати заборгованості з оренди та повернення орендованого майна балансоутримувачу у тижневий термін (т.1, а.с.16).
04 липня 20008 року відповідач надіслав відповідь на претензію, у якій не погодився з наявністю заборгованості з орендної плати перед позивачем та розірванням договору оренди від 16 жовтня 2006 року (т.1, а.с. 47).
25 липня 2008 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до філії державної установи «Держгідрографія»«Керченський район Держгідрографії»листом, у якому зазначив, що вважає договір оренди від 16 жовтня 2006 року розірваним з підстав, передбачених пунктом 9.4 договору та статтею 782 Цивільного кодексу України, та запропонував повернути орендоване майно балансоутримувачу з усуненням заборгованості з орендної плати та пені (т.1, а.с. 18).
У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог, викладених в листі від 25 липня 2008 року, Фонд майна Автономної Республіки Крим, з посиланням на положення статті 785 Цивільного кодексу України, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом про повернення орендованого майна та стягнення неустойки за безпідставне користування ним.
23 грудня 2008 року, в процесі розгляду справи, відповідач, державна установа «Держгідрографія»в особі філії державної установи «Держгідрографія»«Керченський район Держгідрографії», надіслав позивачу листа, в якому погодився на припинення дії договору оренди з 01 січня 2009 року, та запропонував прийняти об'єкт оренди (т.1, а.с. 37).
05 січня 2009 року сторонами у даній справі був складений акт приймання-передачі, згідно з яким орендоване майно, будівля водокачки, загальною площею 108.5 кв.м., та споруда огорожі № 1, довжиною 90.4 кв.м., розташовані за адресою: м. Керч, Керч-Фортеця -2, було передано за дорученням Фонду майна Автономної Республіки Крим балансоутримувачу, Кримській республіканській установі «Керченській і історико-культурний заповідник»(т.1, а.с. 68).
З огляду на ці обставини, заявою від 12 лютого 2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просив припинити провадження у справі в частині повернення орендованого майна (т.1, а.с. 65-66).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи з наступного.
Оскільки спірні правовідносини виниклі з приводу оренди державного майна, вони регулюються положеннями § 1 глави 58 Цивільного кодексу України, § 5 глави 30 Господарського кодексу України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частини 3 статті 285 Господарського кодексу України і пункту 5.3 договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Пунктом 9.1 договору оренди передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до пункту 9.4 договору у випадку невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем листа орендодавця про відмову.
Цей пункт кореспондується зі статтею 782 Цивільного кодексу України, згідно з якою наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Позивач, враховуючи, що відповідач станом на 25 липня 2008 року мав заборгованість з орендної плати до бюджету Автономної Республіки Крим понад три місяці підряд, керуючись частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України, 25 липня 2008 року надіслав на адресу орендаря листа № 08-09/6445, яким повідомив останнього про відмову від договору оренди та необхідність повернення майна (т.1, а.с. 18).
Відповідачем, в ході перегляду справи апеляційною інстанцією, а саме -в судовому засіданні 28 квітня 2009 року (т.2, а.с. 21-25), був підтверджений факт отримання вищевказаного листа. Також ним не заперечувався факт неналежного виконання умов спірного договору та наявність заборгованості, зазначеної позивачем (т.1, а.с. 74, 121).
Однак, при цьому, державна установа «Держгідрографія»стверджує, що договір оренди від 16 жовтня 2006 року слід вважати розірваним не з дати отримання листа позивача від 25 липня 2008 року, а з дати, коли сторони дійшлі до згоди щодо його розірвання. Такою датою відповідач вважає 01 січня 2009 року (лист від 23 грудня 2008 року вих.. № 1/1-4/2926 -т.1, а.с. 37).
В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на положення статей 525 Цивільного кодексу України та 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з якими одностороння відмова від зобов'язання, а у даному випадку - договору оренди, не допускається. Крім того, підстави припинення договору, передбачені статтю 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відсутні.
При цьому, на думку відповідача, судом першої інстанції було помилково застосовано положення статті 782 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, оскільки пунктом 9.2 договору оренди від 16 жовтня 2006 року передбачено, що спори, які виникають за цим договором оренди або у зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються у судовому порядку, а позивач з позовом про розірвання договору оренди до суду не звертався.
Однак, судова колегія вважає зазначені доводи неспроможними, оскільки саме пунктом 10.9 спірного договору оренди передбачено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем в процесі перегляду справи апеляційною інстанцією були підтверджені факти отримання листа від 25 липня 2008 року вих. № 08-09/6445, який містив відмову позивача від договору, а також не заперечувався факт порушення своїх зобов'язань за цим договором, з огляду на вимоги статті 782 Цивільного кодексу України та пункту 9.4 спірного договору, судова колегія вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що датою розірвання договору оренди від 16 жовтня 2006 року слід вважати дату повідомлення про це орендаря (т.1, а.с. 18).
Але, виходячи з того, що датою фактичного отримання відповідачем листа, надісланого на його адресу Фондом майна Автономної Республіки Крим 25 липня 2008 року, судова колегія дійшла висновку, що спірний договір слід вважати розірваним з 01 серпня 2008 року, та, відповідно, саме з цього часу користування відповідачем орендованим майном є безпідставним.
Таким чином, підлягає перерахуванню і неустойка за безпідставне користування орендованим майном.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем (т.1, а.с. 71), неустойка в сумі 2508.39 грн. була нарахована за період з 26 липня 2008 року по 05 січня 2009 року.
Але, як вже зазначалося, судова колегія вважає, що сума неустойки за безпідставне користування майном підлягає стягненню за період з 01 серпня 2008 року по 05 січня 2009 року, тобто за мінусом суми неустойки, нарахованої позивачем за шість днів в липні 2008 року, та складає 2 316, 90 грн. (2 508.39 -191.49 = 2 316, 90).
Висновок суду про те, що направлення позивачем рахунків з орендної плати орендареві після надсилання листа про відмову від договору свідчить про наявність наміру його продовжувати, є помилковим оскільки спростовується пунктом 5.8 договору, згідно з яким у разі закінчення (припинення) його дії орендар сплачує балансоутримувачу орендну плату до дати фактичної передачі майна згідно з актом приймання-передачі, який повинен бути направлений у 10-денний термін до орендодавця, після підписання.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про недослідження судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, що дає підстави суду апеляційної інстанції для часткового задоволення скарги, скасування прийнятого у справі рішення та прийняття нового рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог Фонду майна Автономної Республіки Крим.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого - 05 березня 2009 року у справі № 2-4/10849-2008 скасувати.
3. Прийняти нове рішення у справі.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з державної установи «Держгідрографія»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, ОКПО 21720000) в особі філії державної установи «Держгідрографія»«Керченський район Держгідрографії»(98318, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Кірова, 54, ОКПО 25871380) на користь державного бюджету Автономної республіки Крим (р/р 33210870700001 в Головному управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 23896447, одержувач: бюджет Автономної Республіки Крим, код платежу: 22080400) неустойку за безпідставне користування майном в сумі 2 316, 90 грн..
Стягнути з державної установи «Держгідрографія»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, ОКПО 21720000) в особі філії державної установи «Держгідрографія»«Керченський район Держгідрографії»(98318, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Кірова, 54, ОКПО 25871380) на користь державного бюджету міста Сімферополя (одержувач: Управління Державного казначейства у місті Сімферополі, р/р 31115095700002, МФО 824026, код ЄДРПОУ одержувача 34740405, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, код платежу: 22090200) державне мито в сумі 231,69 грн..
Стягнути з державної установи «Держгідрографія»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, ОКПО 21720000) в особі філії державної установи «Держгідрографія»«Керченський район Держгідрографії»(98318, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Кірова, 54, ОКПО 25871380) на користь державного бюджету міста Сімферополя (одержувач: Управління Державного казначейства у місті Сімферополі, МФО 824026, код ЄДРПОУ одержувача 34740405, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, р/р 31218259700002, код платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн..
В позові в частині вимог про повернення об'єкту оренди провадження у справі припинити.
В іншій частині позову відмовити.
4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді В.А. Лисенко
В.М. Плут