12 травня 2009 р.
№ 05-5-51/16937
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Київський радіозавод"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2009р.
у справі №05-5-51/16937
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський радіозавод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокоіл-сервісес"
про повернення орендованого майна та стягнення 105 809,99 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Кишиневська Н.М. (довіреність №765/593 від 19.01.09),
від відповідача: не з'явився,
Відкрите акціонерне товариство "Київський радіозавод" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокоіл-сервісес" і просило суд зобов'язати останнього повернути орендоване нежитлове приміщення корпусу №47, загальною площею 1640 кв.м., інв.№11072, та офісне приміщення -частину приміщення корпусу АПК, загальною площею 150 кв.м. за інв.№11072, які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська,9, а також стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 57 382,82 грн., пеню у розмірі 2 700,49 грн., штраф у розмірі 10 904,98 грн., 3% річних у розмірі 337,56 грн., та неустойку у розмірі 34 484,14 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані розірванням укладеного між сторонами договору оренди індивідуально визначеного майна №74/61 від 24.10.2008р., у зв'язку з відмовою позивача від договору, та неналежним виконанням відповідачем умов цього договору щодо своєчасної сплати орендної оплати.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2009р. (суддя Пригунова А.Б.) позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України, у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог. За висновком суду їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги не випливають з тих же фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, вони не пов'язані між собою підставою виникнення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а позовні матеріали направити для розгляду по суті до господарського суду міста Києва.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами -суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Пунктом 5 частини 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Так, за змістом названої норми, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Із змісту позовної заяви ВАТ "Київський радіозавод" вбачається, що предметом позову є вимога позивача до відповідача щодо виконання останнім зобов'язання, яке виникло в силу договору оренди №74/61 від 24.10.2008р., повернути орендоване майно та сплатити орендну плату.
Підставою ж позову є невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо сплати орендної плати. Зокрема, позивач посилався на те, що відповідач не вносив орендну плату протягом трьох місяців підряд, що, у свою чергу, дає орендодавцю (позивачу) право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення майна (ч.1 ст.782 ЦК України). Позивач просить суд ухвалити судове рішення щодо цих вимог, обравши спосіб захисту свого права -витребування майна з чужого незаконного володіння та присудження до стягнення з відповідача боргу та штрафних санкцій.
При цьому, на підтвердження своїх вимог позивачем були надані одні й ті ж докази, які підтверджують як вимогу про повернення орендованого майна, так і вимогу про стягнення боргу та штрафних санкцій.
Отже, позовні вимоги зв'язані між собою як підставами виникнення, оскільки випливають з орендних правовідносин, які виникли в силу укладеного між сторонами договору оренди №74/61 від 24.10.2008р., так і поданими доказами.
З огляду на наведене, є помилковим висновок суду першої інстанції про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київський радіозавод" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2009р. у справі №05-5-51/16937 скасувати.
3. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Київський радіозавод" передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій