іменем україни
04 грудня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Ступак О.В.,
суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О., Олійник А.С.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 вересня 2013 року,
У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 31 серпня 1999 року № 284 «Про приватизацію земельних ділянок громадян міста» у частині пункту 1.3., яким вирішено передати безоплатно у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства, будівництва житлового будинку та обслуговування господарських будівель ОСОБА_5, який проживає по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,1462 га по АДРЕСА_1.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 вересня 2013 року, зупинено провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
У касаційній скарзі позивач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із неможливості розгляду указаної справи до вирішення справи за адміністративним позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області до Державної інспекції сільського господарства, державного інспектора Інспекції сільського господарства в Закарпатській області Опаріна О.С., третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними дій інспектора щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства Виноградівською міською радою від 29 березня 2013 року, визнання незаконними дій зі складання інспектором акта від 29 березня 2013 року та визнання незаконним і скасування указаного акта.
Оскільки акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29 березня 2013 року оспорюється в порядку адміністративного судочинства, а позивач у цій справі посилається на вказаний акт як на підставу для визнання незаконним рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 31 серпня 1999 року № 284 «Про приватизацію земельних ділянок громадян міста», то суд вважав наявними передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у цій справі.
Однак погодитися з такими висновками судів не можна, виходячи з наступного.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Для цього суду належить у даній справі визначити, виходячи з підстав позову, факти, які необхідно встановити для вирішення спору та, відповідно, чи залежить встановлення цих фактів від наслідків розгляду іншої справи.
Однак, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суди на зазначене уваги не звернули та належним чином не мотивували, яким чином від наслідків розгляду справи за позовом Виноградівської міської ради до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, державного інспектора Інспекції сільського господарства в Закарпатській області Опаріна О.С. про визнання незаконними дій інспектора Інспекції сільського господарства в Закарпатській області Опаріна О.С. щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства Виноградівської міської ради 29 березня 2013 року, визнання незаконними дій зі складання цим інспектором акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29 березня 2013 року та визнання незаконним і недійсним акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29 березня 2013 року, залежить вирішення даної справи за позовом ОСОБА_3, яка в обґрунтування своєї вимоги як на правову підставу посилалась на ст. 155 ЗК України, якою передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Отже, у даній справі підлягають встановленню факти, якими підтверджується порушення прав позивача оскаржуваним рішенням.
За таких обставин, в силу вимог ст. 342 ЦПК України, постановлені у справі ухвали судів першої й апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею на новий розгляд питання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 вересня 2013 року скасувати, питання про зупинення провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Ступак
Судді: В.П. Гончар Т.П. Дербенцева
С.О. Карпенко
А.С. Олійник