12 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлянської В.І.,
суддів:Кравченка С.І., Лагнюка М.М.,
при секретарі судового засідання Петрика В.В.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2013 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2013 року,
за участю прокурора Кравченко Є.С.,
скаржниці ОСОБА_6,
ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області Вітченка В.О. від 29 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260020000063.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити вимоги його скарги, при цьому просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки він перебував у відпустці з виїздом у інший населений пункт.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2013 року відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2013 року та повернуто його скаргу, так як суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду від 25.09.2013 року, та просить призначити новий розгляд даної справи в апеляційному суді. При цьому вказує, що судовий розгляд у суді першої інстанції по розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відбувся 09.09.2013 року, проте рішення судді не було ухвалене в цей день, а призначено для оголошення учасникам процесу на 10.09.2013 року, та у зв'язку з тим, що він перебував у відрядженні з 10 по 20 вересня 2013 року, він не був ознайомлений з ухвалою слідчого судді, та не міг її оскаржити у встановлені законом строки, оскільки не знав її змісту.
Апеляційний суд у своїй ухвалі безпідставно вказав про те, що представник потерпілого та сам потерпілий були присутні при оголошенні ухвали, тобто, ознайомлені з її змістом, що не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, на підтримку касаційної скарги захисника ОСОБА_5 в її інтересах; прокурора, який не погодився з касаційною скаргою захисника; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ч. 3 цієї статті передбачено, що в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 констатував, що ухвала слідчого судді була прийнята 10 вересня 2013 року за присутності в судовому засіданні апелянта та скаржника ОСОБА_6, їм було роз'яснено строк та порядок оскарження ухвали слідчого судді.
Однак, такі висновки суду апеляційної інстанції не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з звукозапису судового засідання потерпіла ОСОБА_6 та діючий в її інтересах захисник ОСОБА_5 не були присутніми у судовому засіданні під час оголошення ухвали слідчого судді.
Повертаючи апеляційну скаргу, особі яка її подала, суд апеляційної інстанції прийняв рішення про повернення апеляційної скарги у зв'язку із пропуском на апеляційне оскарження не маючи достовірної інформації про те, коли саме захисник ОСОБА_5 отримав вказану ухвалу слідчого судді, та не встановив, чи дійсно він пропустив строк на оскарження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_5 про порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення його апеляції на ухвалу слідчого судді, є обґрунтованими, оскільки, апеляційний суд з достатньою повнотою не перевірив всі обставини справи та передчасно позбавив захисника права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а матеріали провадження - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене у цій ухвалі, належним чином перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, з'ясувати коли саме останнім було отримано ухвалу слідчого судді, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 436, 438 колегія суддів,
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2013 року скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
В.І.Орлянська С.І. Кравченко М.М. Лагнюк