11 грудня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Макарчука М.А.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Маляренка А.В., Нагорняка В.А., -
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про стягнення преміювальних винагород, компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати преміювальних винагород та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2013 року,
У березні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь преміювальні винагороди у розмірі 11 000 000 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати преміювальних винагород у розмірі 1 387 100 грн., середній заробіток у розмірі 28 000 грн. щомісячно за весь час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення 21 жовтня 2011 року по день ухвалення рішення суду.
Позивач посилався на те, що з 11 грудня 1992 року до 21 жовтня 2010 року він працював на посаді заступника директора по розвитку товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (далі - ТОВ «Промтоварний ринок»). Рішенням загальних зборів даного товариства від 31 грудня 2009 року № 41 його премійовано у сумі 8 000 000 грн., рішенням від 29 червня 2010 року № 25 - премійовано у сумі 3 000 000 грн. Відповідно до вказаних рішень, крім нього, також були премійовані інші керівники ТОВ «Промтоварний ринок», яким премії були нараховані та виплачені. Він неодноразово звертався до директора товариства щодо виплати премій, разом з тим, у виплаті нарахованих премій було відмовлено. При звільненні за власним бажанням 21 жовтня 2010 року повний розрахунок з ним не був проведений. Позивач вважав свої права порушеними у зв'язку із цим звернувся до суду з відповідним позовом.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (далі - ТОВ «Промтоварний ринок») преміювальну винагороду у розмірі 11 000 000 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати преміювальних винагород у розмірі 1 387 100 грн., а всього 12 387 100 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
При ухваленні зазначеного судового рішення Овідіопольським районним судом Одеської області 24 квітня 2012 року була постановлена окрема ухвала щодо виявлених порушень трудового законодавства та трудових прав позивача.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2012 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6
Ухвалою цього ж суду від 3 жовтня 2012 року окрема ухвала, постановлена судом першої інстанції, скасована.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2012 року скасовано, рішення та окрема ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року залишені в силі.
У березні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була подана заява ТОВ «Промтоварний ринок» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2013 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції положень ст. 97 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці», що потягло, на їхню думку, ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2013 року у допуску до провадження Верховного Суду України вищезазначеної справи відмовлено.
У травні 2013 року ТОВ «Промтоварний ринок» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після закінчення розгляду цієї справи в суді заявнику стали відомі обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення у зв'язку з тим, що вони свідчать, на його думку, про завідомо неправильний порядок нарахування премії, який призвів до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, і саме дані обставини могли б вплинути на ухвалене судове рішення у даній справі.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 червня 2013 року в задоволенні заяви ТОВ «Промтоварний ринок» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2013 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 червня 2013 року скасовано, заяву ТОВ «Промтоварний ринок» про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, із направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Рішення апеляційного суду не відповідає цим вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 червня 2013 року в задоволенні заяви ТОВ «Промтоварний ринок» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2013 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 червня 2013 року скасовано, заяву ТОВ «Промтоварний ринок» про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6
Згідно з п. 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.
Апеляційний суд, переглядаючи у порядку глави 4 ЦПК України, ухвалу районного суду про залишення без задоволення заяви ТОВ «Промтоварний ринок» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року по суті перебрав на себе повноваження місцевого суду, рішення якого у даній справі було остаточним і могло бути переглянуто лише судом цієї ж інстанції.
Таким чином, апеляційний суд порушив норми процесуального права, зокрема ст. 307 ЦПК України, оскільки в даному випадку в його повноваження входило лише за наявності підстав для цього скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення.
Разом з тим, апеляційний суд достатньо мотивовано обґрунтував висновок про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
З урахуванням допущених апеляційним судом порушень норм процесуального права, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, задовольнити.
Рішення апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.А. Макарчук Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А. Нагорняк