16 грудня 2013 року Справа № 2-6/872-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Голика В.С.,
Черткової І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 21 листопада 2013 року у справі №2-6/872-2010 за скаргою на дії відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України з винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 09 вересня 2013 року (ВП №33925599
за позовом Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Повітрофлотський пр-т, 6,Київ 1,03168)
до Державного підприємства "Феодосійський судномеханічний завод" Міністерства оборони України (вул. Горького, 19,Феодосія,98108)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Інвест" (вул. Щусєва, 36,Київ 60,04060)
за участю Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (вул. Артема, 73,Київ 53,04053)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 21 листопада 2013 року у справі №2-6/872-2010 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Інвест" на дії відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України з винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 09 вересня 2013 року (ВП №33925599) задоволена.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна виконавча служба України звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Разом з цим Державною виконавчою службою України заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вищевказане рішення.
В обґрунтування зазначеного клопотання, заявник апеляційної скарги зазначає, що Державна виконавча служба України є бюджетною організацією та зважаючи на стислий термін для подання апеляційної скарги не має можливості сплатити судовий збір у встановлений законом строк.
Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (пункт 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону).
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (частина 1, підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору при подачі позовної не майнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.
Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року за № 01-06/1625/2011).
Згідно пункту 1 статті 8 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Проте, заявником апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про такі обставини, а саме банківських довідок, виписок про стан рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості.
Також, до осіб, що звільнені від сплати судового збору згідно статті 5 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI заявник апеляційної скарги не відноситься.
З урахуванням викладеного, клопотання Державної виконавчої служби України про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Оскільки, до апеляційної скарги, заявником докази сплати судового збору за її подання додані не були, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає поверненню.
Судова колегія додатково звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись статтями 44, 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Державній виконавчій службі України апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року по справі № 2-6/872-2010 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді В.С. Голик
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)
2. Міністерство оборони України (Повітрофлотський пр-т, 6,Київ 1,03168)
3. Державне підприємство "Феодосійський судномеханічний завод" Міністерства оборони України (вул. Горького, 19,Феодосія,98108)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа-Інвест" (вул. Щусєва, 36,Київ 60,04060)
5. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (вул. Артема, 73,Київ 53,04053)