29 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у вересні 2012 року вони з відповідачем домовилися про придбання нею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. 20 вересня 2012 року вона в якості завдатку за зазначену квартиру передала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 16 220 грн, що еквівалентно 2 000 доларів США, про що відповідач написав розписку, в якій зобов'язався продати квартиру до 31 жовтня 2012 року. На час звернення до суду відповідач право власності на спірну квартиру не оформив та відмовився повернути кошти у розмірі 16 220 грн, отримані шахрайським шляхом в якості завдатку. У зв'язку з обманом з боку відповідача позивачці завдана моральна шкода, оскільки вона змушена була повернути ОСОБА_4 отриману суму завдатку за квартиру АДРЕСА_1, яку мала намір продати. З огляду на зазначене, просила стягнути з відповідача суму завдатку в подвійному розмірі, суму гонорару за підготовку документів у розмірі 6 000 грн, а всього 38 440 грн та 5 000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначав, що в первісному позові містяться недостовірні, неправдиві відомості, що вводять в оману суд та порочать його репутацію, оскільки ОСОБА_2 у позовній заяві вживає вислови, що порочать його честь, безпідставно вказуючи, що він шахрайським шляхом заволодів її грошима, ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, що не відповідає дійсності. У зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на квартиру, яку він мав намір продати були виготовлені 14 листопада 2012 року, тобто після спливу обумовленого з ОСОБА_2 строку укладення договору купівлі-продажу, остання відмовилась укладати угоду. З огляду на зазначене, просив визнати відомості, що викладені у позовній заяві ОСОБА_2 про те, що він шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь та гідність; зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом подачі до суду заяви про недостовірність інформації; стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн та понесені судові витрати.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 16 220 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
В касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на ту обставину, що копію ухвали суду апеляційної інстанції він отримав лише 17 червня 2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись ст. 325, п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2013 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін