ІМенем УКраїни
27 листопада 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
Наумчука М.І., Остапчука Д.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс», треті особи: ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, про стягнення пені за ненадану послугу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2013 року,
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_3 до приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс», треті особи: ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, про стягнення пені за ненадану послугу залишено без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 липня 2013 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року, апеляційний суд виходив із того, що заявником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Однак повністю з таким висновком апеляційного погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2013 року Ірпінським судом Київської області постановлено ухвалу, якою зустрічний позов ОСОБА_3 до приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс», треті особи: ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, про стягнення пені за ненадану послугу залишено без розгляду.
Зазначена ухвала, як вбачається із журналу судового засідання від 15 квітня 2013 року, постановлювалася без участі ОСОБА_3, який після оголошення перерви судом в судове засідання не з'явився.
21 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.
25 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 травня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху в т.ч. з тих підстав, що заявником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, та повідомлено останнього про те, що він протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали може звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
27 травня 2013 року супровідним листом зазначену ухвалу надіслано заявнику, яку повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
10 червня 2013 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору.
12 липня 2013 року апеляційний суд, вважаючи, що подання заявником клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить про обізнаність його про залишення апеляційної скарги без руху, постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у зв'язку із тим, що заявником не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Отже цією статтею встановлено початок строку з якого з якого заявник має право подати заяву про поновлення строку - з моменту отримання копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.
Апеляційний суд не з'ясував чи отримував заявник ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а якщо отримував, то коли та чи пройшло 30 днів з моменту її отримання на час постановлення оскаржуваної ухвали, тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, не звернув уваги, що при постановленні ухвали від 15 квітня 2013 року ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні, даних про те, що він отримав ухвалу раніше ніж ознайомився із справою (21 квітня 2013 року) в матеріалах справи не має, апеляційна скарга подана ним 25 квітня 2013 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене, погодитися із оскаржуваною ухвалою неможливо.
Тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права в зв'язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2013 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року передати на новий розгляд до цього суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук Д.О. Остапчук