Ухвала
іменем україни
12 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлянської В.І.,
суддів:Суржка А.В., Кравченка С.І.,
при секретарі судового засідання Петрика В.В.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження,
за участю прокурора Кравченко Є.С.,
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2013 року задоволено клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ващенка С.Д. та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 26 червня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою відмовив йому у відкритті апеляційного провадження, оскільки ним подана апеляційна скарга на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, погіршує становище підозрюваного ОСОБА_6, порушує його права, та обмежує право на захист. На думку захисника предметом оскарження є нова міра запобіжного заходу, що обирається вперше, застосування якої можливо та необхідно оскаржити.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу захисника; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є порушення вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
А однією з основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Закріплене право на оскарження ухвал слідчого судді в ході досудового провадження відповідає Конституції України та визначеним європейським стандартам і спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на справедливий суд.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2013 року задоволено клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ващенка С.Д. щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, зазначена ухвала слідчого судді з урахуванням дотримання прав підозрюваного на захист, може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку, а тому висновок апеляційного суду про те, що чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді є необґрунтованим, та таким, що суперечить ч. 6 ст. 9, ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, Конституції України, та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, приймаючи рішення, про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції позбавив захисника ОСОБА_5 законного права на апеляційне оскарження судового рішення, щодо підозрюваного ОСОБА_6, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а матеріали провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно розглянути матеріали провадження відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 433, 436, 438 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2013 року про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
В. І. Орлянська А.В. Суржок С.І. Кравченко