ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10 грудня 2013 року Справа № 26/180н/2011
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ
до 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м.Луганськ
2-го відповідача - Луганської міської ради, м.Луганськ
про визнання незаконним та скасування рішення Луганської міської ради від 30.06.2011 №10/77
Суддя Семендяєва І.В.
Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від 1-го відповідача: Нечай О.В., довіреність № 863/135 від 02.01.2013, начальник юридичного відділу;
від 2-го відповідача: представник не прибув.
Суть справи: заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Луганської міської ради від 30.06.2011 №10/77.
У зв'язку з відставкою судді ОСОБА_9 справу № 26/180н/2011 20.05.2013 відповідно до статті 2-1 ГПК України передано на розгляд судді Семендяєвій І.В.
Відповідно до пункту 3.8 Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
Запереченням на позовну заяву №863-762/11 від 05.10.2011 1-відповідач вимоги позову відхилив з підстав, викладених у запереченні.
Відзивом на позовну заяву 2-ий відповідач вимоги позову відхилив з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність на підставі Свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_2, дата проведення Державної реєстрації 24.05.2002 року, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця 2 382 017 0000 021968.
17 січня 2008 року на підставі Рішення Жовтневого районного суду міста Луганська у справі № 2510/2008 року за позивачем було визнано право власності на торговий павільйон А-1, загальною площею 19,0 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який складається з: 1 - приміщення площею 6,1 кв. м, 2 - приміщення 12,9 кв.м. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно МКП БТІ міста Луганська № 17790495 від 19.02.2008.
13.10.2004 позивачка звернулася із заявою від 11.10.2004 до відповідача Луганської міської ради про надання в оренду строком 49 років, земельної ділянки площею 0,0388 га за адресою: АДРЕСА_2, під будівництво та розміщення споруди торгово-побутового комплексу та благоустрій прилеглої території. До вказаного клопотання позивач подав план земельної ділянки який містить графічні данні, що обґрунтовують площу та місце розташування земельної ділянки. Вказаний план земельної ділянки позивачем був узгоджений з відповідними службами, а також заступником директора ПАТ «Луганськтепловоз», Кушнарьовим С.І.
17.03.2004 позивачка отримала Висновок №193 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову Луганської міської санітарно-епідеміологічної станції. За містом вказаного висновку земельна ділянка АДРЕСА_2 придатна для надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення торгівельно-побутового комплексу та благоустрій прилеглої території громадянці ОСОБА_1).
21.10.2004 позивачка отримала Комплексний висновок управління архітектури та містобудування Луганської міської ради про можливість надання громадянці ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення будівлі торговельно-побутового комплексу та благоустрій прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2. За змістом вказаного висновку, управління архітектури та містобудування Луганської міської ради вважає можливим надати громадянці ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0.0388 га під будівництво та розміщення будівлі торговельно-побутового комплексу та благоустрій прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 в межах, визначених планом земельної ділянки, який додається до проекту рішення.
08.11.2004, позивачка отримала від Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин висновок з питань регулювання земельних відносин про можливість надання громадянці ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення торговельно-побутового комплексу та благоустрій прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2, згідно із яким Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин вважає можливим надати громадянці ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0388 га за адресою: АДРЕСА_2 під будівництво та обслуговування торговельно-побутового комплексу та благоустрій прилеглої території в межах, визначених планом земельної ділянки, який додається до проекту рішення.
02.02.2005 Рішенням Виконавчого комітету Луганської міської ради за №33/38 про внесення на розгляд Луганської міської ради питання про надання громадянці ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 під будівництво та обслуговування торговельно-побутового комплексу та благоустрій прилеглої території було вирішено. Внести на розгляд Луганської міської ради питання про надання громадянці ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 під будівництво та обслуговування торговельно-побутового комплексу та благоустрій прилеглої території Відділу Луганської міської ради по роботі з депутатами та забезпеченню діяльності ради та управлінню архітектури та містобудування Луганської міської ради здійснити необхідні заходи, пов'язані із прийняттям даного рішення.
13.10.2006 позивачка звернулася до відповідача, Луганської міської ради із заявою про видачу копії рішення сесії Луганської міської ради четвертого скликання від 19.04.2005 відносно проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 під будівництво та обслуговування торговельно-побутового комплексу та благоустрій прилеглої території.
Листом від 20.10.2006 за №4026 відповідач, Луганська міська рада, повідомив позивачку про неможливість розгляду її питання, у зв'язку із відсутністю зазначення номеру відповідного рішення та особи, у відношенні якої, вказане рішення було прийнято.
02.11.2006, позивачка звернулася із листом до заступника Архітектури та містобудування Луганської міської ради щодо надання роз'яснення про бездіяльність у відношенні передання документів на розгляд Луганської міської ради.
Листом від 04.12.2006 за №01-10/2281 Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради повідомило позивачку про розгляд проекту рішення на пленарному засіданні Луганської міської ради 19.04.2006. В ході голосування зазначений проект рішення не набрав необхідної кількості голосів.
У 2008 році позивачем було отримано обґрунтування меж відводу земельної ділянки під розміщенні торговельні павільйони та їх обслуговування за адресою: АДРЕСА_2. Вказане обґрунтування узгоджене заступником начальника Луганської міської ради Лосевою Є.В.
Позивачка вважає, що своїми діями, а саме поданням до відповідача Луганської міської ради заяви про надання в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 0,0388 га за адресою: АДРЕСА_2, ініціювала надання їй в оренду вказаної земельної ділянки і належне клопотання було подано позивачем до Луганської міської ради значно раніше, а ніж клопотання відповідача, ПАТ «Луганськтепловоз» із погодженням заступника директора ПАТ «Луганськтепловоз». Проте, відповідач, Луганська міська рада, порушив право позивача на отримання у користування земельної ділянки на якій розміщено об'єкт нерухомості якій належить позивачці на праві власності.
За твердження позивача, відповідач - Луганська міська рада, маючи відомості про бажання та право позивачки на отримання в оренду вказаної земельної ділянки, протизаконно передав земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 відповідачу, ПАТ «Луганськтепловоз», із існуючим на ній майном позивачки.
07.09.2011, позивачка отримала від відповідача, ПАТ «Луганськтепловоз», лист із повідомленням про те, що відповідач, Луганська міська рада, передав відповідачу ПАТ «Луганськтепловоз» в оренду земельну ділянку під розміщення приміщення інженерного корпусу № 1 та споруди за адресою: АДРЕСА_2. Також, вказаним листом відповідач, ПАТ «Луганськтепловоз» повідомив позивачку про необхідність у строк до 07.09.2011, звільнити ділянку від нерухомого майна, що на ній знаходиться та попередив проте, що у разі невиконання вказаної вимоги 09.09.2011 майно позивачки буде демонтовано самим відповідачем, ПАТ «Луганськтепловоз».
Позивач вважає, що своїми діями відповідач, ПАТ «Луганськтепловоз» порушує право власності позивачки на об'єкт нерухомого майна, торговий павільйон розташований за адресою: АДРЕСА_2, а саме, дії відповідача ПАТ «Луганськтепловоз» спрямовані не незаконне позбавлення її права володіння торговельним павільйоном.
Таким чином, позивачка вважає, що відповідач, Луганська міська рада протиправно прийняв рішення про передачу в оренду відповідачу, ПАТ «Луганськтепловоз» земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 на якій знаходиться належний їй об'єкт нерухомого майна, у зв'язку із чим, вказане рішення повинно бути скасовано у судовому порядку. Тобто вказане рішення відповідача порушує право позивачки на земельну ділянку, яка знаходиться під її торговельним павільйоном.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Позивач вважає спірне рішення Луганської міської ради від 30.06.2011 № 10/ 77 «Про передачу ПАТ «Луганськтепловоз» в оренду земельної ділянки під розміщену будівлю інженерного корпусу № 1 та споруди за адресою: АДРЕСА_2 незаконним з тих підстав, що 1-й відповідач розпорядився земельною ділянкою, на якій розташована належна позивачу нерухомість, право власності на яку зареєстровано 19.02.2008, а всі законні дії позивача щодо надання 1-им відповідачем земельної ділянки в оренду 1-им відповідачем були неправомірно відхилені.
При розгляді даної справи виникло питання щодо права власності позивача на об'єкт нерухомості, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 01.11.2011 по справі №6-194/2011 було скасовано рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 17.01.2008, справу призначено до судового розгляду на 30.11.2011.
15.11.2011 провадження у справі було зупинене до розгляду Жовтневим районним судом м.Луганська справи № 6-194/2011 відносно права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомості.
У зв'язку з надходженням ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 18.01.2012 у справі № 6-194/2011, яка набула чинності, провадження у справі 29.11.2013 було поновлено.
Оцінивши надані докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначалось вище, позивач - ОСОБА_1 своє право на оренду земельної ділянки обгрунтовує тим, що їй належить розташований на цій земельній ділянці об'єкт нерухомості - торгівельний павільйон по АДРЕСА_2 згідно рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 17.01.2008 у справі №2-2510/2008 ( а.с. 104), а рішення 1-го відповідача від 30.06.2011 №10/77 «Про передачу 2-му відповідачу - ПАТ «Луганськтепловоз» в оренду цієї земельної ділянки ( а.с. 50). є незаконним.
Проте рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 17.01.2008 у справі №6-194/2011 було переглянуто Жовтневим районним судом м.Луганська 01.11.2011 за нововиявленими обставинами, за результатами перегляду була прийнята ухвала від 01.11.2011 у справі №6-194/2011 (а.с. 95), якою рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 17.01.2008 по даній цтвільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 скасоване. Справу призначено до розгляду на 30.11.2011. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 18.01.2012 у справі №6-194/2011 ( а.с. 107) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 було залишено без розгляду.
Таким чином право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, щодо якої прийняв спірне рішення 2-й відповідач - Луганська міська рада, у позивача відсутнє, отже відсутнє і його передбачене законом імовірне право на оренду земельної ділянки, переданої 1-му відповідачу - ПАТ «Луганськтепловоз».
Таким чином, прийнятим 2-им відповідачем - Луганською міською радою рішенням №10/77 від 30.06.2011 не порушуються права позивача.
Крім того, суд приймає до уваги надані 1-им відповідачем докази того, що ОСОБА_6, яка 19.01.2007 придбала у позивача нерухомість - торговий павільйон, 15.11.2011 продала його гр. ОСОБА_7 згідно договору від 15.11.2011, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_8 у реєстрі за № 594 і що в провадженні Жовтневого районного суду м.Луганська знаходиться цивільна справа за позовом гр. ОСОБА_7 до ПАТ» Луганськтепловоз» (2-й відповідач) з позовними вимогами про зобов'язання ПАТ «Лугансктепловоз» звернутись з заявою до Луганської міської ради про зміни в договір оренди
землі у зв'язку з тим, що йому належить спірний об'єкт нерухомості.
1-й відповідач - ПАТ «Луганськтепловоз» також надав належні документи щодо закономірного користування спірною земельною ділянкою.
Згідно викладеному у позовних вимогах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 2-го відповідача - Луганської міської ради слід відмовити.
Що стосується позовних вимог до 1-го відповідача - ПАТ «Луганськтепловоз», то вони позивачем взагалі не заявлені, оскільки ставиться питання про незаконність та скасування рішення Луганської міської ради, отже господарський суд по суті позов до 1-го відповідача не розглядає і рішення щодо 1-го відповідача не приймає.
Згідно ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Відповідно до ч.7 ст.84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету. Водночас в абзаці 3 підпункту 5.2 пункту 5 пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказано, що про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.
Зайве сплачені позивачем при поданні позовної заяви витрати по державному миту в сумі 17 грн. 00 коп. підлягають поверненню з Державного бюджету України.
Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 10.12.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.ст.44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
1. У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Луганської міської ради від 30.06.2011 №10/77 відмовити.
2. Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 зайве сплачені за квитанцією №21006041 від 14.09.2011 витрати по державному миту в сумі 17 грн. 00 коп.
Повернення витрат по державному миту здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 16.12.2013.
Суддя Семендяєва І.В.