04 грудня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У березні 2013 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 згідно договору поруки суму боргу 56 092,40 грн.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 14 грудня 2006 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №625600002441, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 44 579,55 грн. строком на 60 місяців - до 14 грудня 2011 року, а боржник зобов'язався щомісячно погашати кредит, а також сплачувати 15 відсотків річних за користування ним.
У забезпечення виконання зобов'язань з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки.
ОСОБА_3 належним чином не виконував умов кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30 січня 2013 року становила 56 092,40 грн., яка складалась з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 31 202,82 грн., простроченої заборгованості по процентам у розмірі 1183,90 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 23 706,49 грн.
Враховуючи наведене, банк просив задовольнити позов.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 56 092,40 грн.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2013 року скасовано в частині стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_4 на користь ПАТ «МетаБанк» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.
В решті частині рішення залишеносуду першої інстанції без змін.
У касаційній скарзі заявник просить змінити рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкриттікасаційногопровадження по вищевказанійсправіслідвідмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті судове рішення, підстав для зміниякого не вбачається.
Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель