12 грудня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу «Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання недійсним договору факторингу від 28 листопада 2012 року,
Ухвалою «Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року, указану позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.
Визнаючи неподаною та повертаючи указану позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з підстав, передбачених ч. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки у визначений судом строк позивачем не виконано у повному обсязі вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема не надано документів на підтвердження процесуальних прав ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2
Слід звернути увагу заявника, що в силу вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання недійсним договору факторингу від 28 листопада 2012 року, за касаційною скаргою на ухвалу «Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак