11 грудня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року, позов задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 13 491 грн 77 коп. та судові витрати.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова