9 грудня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Ефект», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2009 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Краз», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу, скоїв зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем «Міцубісі Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а йому завдано майнової та моральної шкоди.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» (далі - ПрАТ «ДСБМУ № 1») на його користь з урахуванням виплати страхового відшкодування 76 406 грн 74 коп. на відшкодування майнової шкоди, вартість евакуації автомобіля в розмірі 500 грн, витрати на оплату лікування в розмірі 450 грн 24 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн, 7 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 27 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ДСБМУ № 1» на користь позивача 76 406 грн 74 коп. на відшкодування майнової шкоди, вартість евакуації автомобіля в розмірі 500 грн, витрати на оплату лікування в розмірі 450 грн 24 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн, 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 788 грн 57 коп. та 350 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 130 грн.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову скасовано та змінено в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ПрАТ «ДСБМУ № 1» на користь ОСОБА_2 76 406 грн 74 коп. на відшкодування майнової шкоди, вартість евакуації автомобіля в розмірі 500 грн, 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 788 грн 57 коп. та 350 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1 500 грн відмовлене.
У касаційній скарзі ПрАТ «ДСБМУ № 1» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення суду першої інстанції у нескасованій частині та рішення апеляційного суду.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Ефект», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник