10 грудня 2013 р. м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. розглянувши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Зміїв - сервіс» Зміївської районної ради Харківської області про захист прав споживачів; зустрічним позовом комунального підприємства «Зміїв - сервіс» Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
18 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, відповідно до ст.ст. 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 42, 55 Конституції України, просила визнати дії КП «Зміїв - сервіс» такими, що здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики та визнати неправомірною вимогу відповідача щодо оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів, на яку вона не давала прямої та недвозначної згоди та її придбання. Вона не потребує його послуг і не користується ними, однак відповідач тривалий час надсилає їй рахунки щодо оплати послуг за вивезення твердих побутових відходів.
Відповідач КП «Зміїв - сервіс» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Зміїв - сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 628 грн 33 коп. та судові витрати - по 76 грн 47 коп. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я щомісячно 1332 грн. починаючи з 14 червня 2013 року і до відновлення здоров'я.
У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом судових рішень, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не дають підстав для перевірки матеріалів справи. Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись 328, 335 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Зміїв - сервіс» Зміївської районної ради Харківської області про захист прав споживачів; зустрічним позовом комунального підприємства «Зміїв - сервіс» Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Попович