11 листопада 2013року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовського ВАТ «Енерговисотспецбуд» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, внесення змін до трудової книжки та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він з червня 2000 року працює на посаді електрослюсаря 5 розряду в Кузнецовському ВАТ «Енерговисотспецбуд» по обслуговуванню і ремонту баштових кранів, які експлуатуються різними будівельними компаніями м. Києва.
Зазначав, що у 2000 році написав заяву про зарахування його на роботу, передав заяву та трудову книжку головному механіку ОСОБА_3 і приступив до виконання своїх службових обов'язків.
Позивач отримував у нього заробітну плату, крім часу, коли отримував заробітну плату по платіжній картці.
За весь час роботи у відповідача у відпустці перебував 59 днів.
На початку жовтня 2011 року дізнався від ОСОБА_3, що його фактичний період у трудовій книжці відображено невірно, а саме роком прийняття на роботу зазначено 2004 рік.
Крім того, його повідомлено про те, що у 2009 році звільнено з посади та запропоновано забрати трудову книжку.
ОСОБА_2 посилався на те, що заяви про звільнення його із займаної посади на адресу відповідача не писав, не був повідомлений про наявність наказу про звільнення із займаної посади у 2009 році, трудову книжку не отримував, а тому продовжував виконувати свої обов'язки та отримувати обсяг роботи від безпосереднього керівника ОСОБА_3
Враховуючи наведене, позов просив задовольнити.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано незаконними дії Кузнецовського ВАТ «Енерговисотспецбуд» щодо безпідставного звільнення позивача з посади електрослюсаря з 01 червня 2009 року.
Скасовано наказ відповідача про звільнення № 22 від 01 червня 2009 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади електрослюсаря за п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Зобов'язано внести відповідні зміни до трудової книжки позивача.
Поновлено ОСОБА_2 на роботі Кузнецовського ВАТ «Енерговисотспецбуд» на посаді електрослюсаря з 01 червня 2009 року.
Зобов'язано відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2009 року по 21 травня 2013 року та за час затримки видачі трудової книжки.
Стягнуто з Кузнецовського ВАТ «Енерговисотспецбуд» 1 000 грн. моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, місцевий та апеляційний суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.
Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовського ВАТ «Енерговисотспецбуд» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, внесення змін до трудової книжки та стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель