29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" грудня 2013 р.Справа № 924/1450/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс", м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю „Карамель 2006", м. Хмельницький
про стягнення заборгованості в сумі 3071,46 грн., 105,29 грн. - пені
Представники сторін:
від позивача: Якимчук В.В. - за довіреністю №2248 від 01.11.2012р.
від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3071,46 грн., 105,29 грн. - пені.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, у судове засідання не з'явився, поважні причини неявки не сповістив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Ухвали суду надсилались на юридичну адресу відповідача. Між тим, ухвали повернуто відділенням поштового зв'язку із відміткою „за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до абзацу 3 п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи викладені обставини та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті. Отже, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:
31.03.2010р. між Хмельницьким комунальним підприємством „Спецкомунтранс" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Карамель 2006" (споживач), укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №875.
Відповідно до п. 1 даного договору виконавець зобов'язується надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором (далі - послуги).
Виконавець надає споживачеві послуги з вивезення твердих, великогабаритних, ремонтних і рідких відходів (п. 2 договору).
У додатку №1 до договору сторонами погоджено вартість послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 511,86 грн.
Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за послуги здійснюється споживачем наступним чином: остаточні розрахунки проводяться до 5 числа, наступного за розрахунковим. В платіжних дорученнях споживач повинен обов'язково вказувати номер договору, дату його підписання, призначення платежу. За наявності заборгованості у споживача за даним договором виконавець зараховує кошти, що надійшли від споживача, як погашення заборгованості за послуги, надані в минулі періоди по даному договору, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу (п.10-12 договору).
Відповідно до п. 18 договору в разі несплати або несвоєчасної оплати за отримані послуги у строки, зазначені у п. 11 даного договору, споживач сплачує на користь виконавця, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.
Позивачем за період з квітня 2013р. по жовтень 2013р. відповідачу виставлялись рахунки про оплату наданих послуг. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконував.
Згідно поданого позивачем розрахунку за період з 01.04.2013р. по 01.11.2013р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 3071,46 грн. Крім того, на підставі п. 18 договору, позивач нарахував відповідачу 105,29 грн. пені за період з 06.05.2013р. по 05.11.2013р.
На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.
У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, як передбачено п. 28, пролонгувався на кожний рік. В матеріалах справи відсутні докази того, що даний договір розірвано.
Нормою ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав свій обов'язок стосовно проведення розрахунків за надані послуги з вивезення побутових відходів за період квітень 2013 року - жовтень 2013 року. Отже, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги є обгрунтованою.
У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд частково не погоджується з ним, оскільки нарахування пені за період з 13.08.2013р. по 05.11.2013р. здійснювалось на облікову ставку НБУ 7%, тоді як облікова ставка НБУ, що діяла в даний період прострочення становить 6%. Здійснивши перерахунок пені, суд вважає правомірно заявленою сумою пені 100,42 грн.
З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 3071,46 грн. заборгованості та 100,42 грн. - пені.
В частині позовних вимог про стягнення 4,87 грн. пені належить відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги не надав.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Карамель 2006", м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 3071,46 грн., 105,29 грн. - пені задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Карамель 2006" (м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 2; код 34088994) на користь Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс" (м. Хмельницький, вул. Толстого, 1; код 03356565) 3071,46 грн. (три тисячі сімдесят одну гривню 46 коп.) заборгованості, 100,42 грн. (сто гривень 42 коп.) - пені, 1717,75 грн. (одну тисячу сімсот сімнадцять гривень 75 коп.) - витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.
В частині позовних вимог про стягнення 4,87 грн. пені відмовити.
Повне рішення складено 13 грудня 2013 року.
Суддя В.В. Димбовський
Віддруковано 4 примірника: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3, 4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Червоноармійська, буд. 18; м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 2).