про зупинення апеляційного провадження
"12" грудня 2013 р.Справа № 17-2-24-36/02-4414
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,
суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - за довіреністю;
від ОСОБА_3 - не з'явився;
від ТОВ „Арніка" - не з'явився;
від ОДП ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" - не з'явився;
від прокуратури - Лянна О.А. - старший прокурор відділу прокуратури Одеської області;
від Фонду держмайна України - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на ухвали господарського суду Одеської області від 28 листопада 2011 року (про скасування рішення господарського суду Одеської області у справі №17-6-36/02-4414 за нововиявленими обставинами) та від 14 грудня 2011 року про припинення провадження
у справі №17-2-24-36/02-4414
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка"
до Одеського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця"
за участю прокуратури Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
про спонукання до виконання договору і визнання права власності
встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2002р. (суддя Гладишева Т.Я.) позов ТОВ „Арніка" задоволено частково, визнано за ТОВ „Арніка" право власності на окрему будівлю невиробничого призначення загальною площею 222,8кв.м., розташовану на земельній ділянці загальною площею 1159кв.м. за адресою: м.Одеса, вул.Червоні зорі, 3/6. В решті позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. апеляційну скаргу Прокурора Приморського району м.Одеси на рішення господарського суду Одеської області від 28.05.02р. у справі №17-6-36/02-4414 задоволено - рішення змінено, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: Позов задовольнити частково. Визнати за ТОВ „Арніка" право власності на окрему будівлю невиробничого призначення, загальною площею 222,8кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.07р. у справі №17-6-36/02-4414 задоволено - постанову скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 28.05.02р. залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2007р. відмовлено в задоволенні подання прокурора Приморського району м.Одеси від 21.08.2007р. про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2002р. по справі №17-6-36/02-4414 за нововиявленими обставинами в порядку ст.112 ГПК України, залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2002р. по справі №17-6-36/02-4414.
27.10.2011р. Заступник прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2002р. по справі №17-6-36/02-4414.
Заява вмотивована тим, що рішенням господарського суду Одеської області від 27.09.2011р. по справі №6/17-3062-2011 за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, договір купівлі-продажу від 30.12.1991р. будівлі невиробничого призначення, площею 232кв.м. укладений між підприємством „Одесакурорттеплоенерго" Одеської обласної ради по управлінню курортами профспілок та ТОВ „Арніка" визнано недійсним. У відповідності до ст.59 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладання. Тобто договір купівлі-продажу з 30.10.1991р. та на момент розгляду справи №17-6-36/02-4414 вже був недійсним, що є нововиявленими обставинами для справи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2011р. прийнято до розгляду заяву Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2002р. по справі №17-6-36/02-4414.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2011р. (суддя Оборотова О.Ю.) задоволено заяву Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про перегляд судового рішення від 28.05.2002 року за нововиявленими обставинами у справі №17-6-36/02-4414. Рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2002 року у справі №17-6-36/02-4414 скасовано.
Ухвала суду, крім іншого, вмотивована тим, що рішенням господарського суду Одеської області від 27.09.2011р. по справі №6/17-3062-2011 за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, договір купівлі-продажу від 30.12.1991р. будівлі невиробничого призначення, одноповерхової, будівництва до 1943 року, площею 232кв.м. укладений між підприємством „Одесакурорттеплоенерго" Одеської обласної ради по управлінню курортами профспілок та ТОВ „Арніка" визнано недійсним.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2011р. прийнято до свого провадження справу №17-6-36/02-4414 та присвоєно справі №24-17-6-36/02-4414.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2011р. (головуючий суддя Оборотова О.Ю.) на підставі п.6 ст.80, ст.86 ГПК України провадження у справі №17-2-24-36/02-4414 за позовом ТОВ „Арніка" до ОДП ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" про спонукання до виконання договору і визнання права власності припинено.
Ухвала суду вмотивована тим, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців в Реєстрі не знайдено записів про проведення реєстраційних дій ТОВ „Арніка", стан юридичної особи Одеського дочірнього підприємства ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" - припинено юридичну особу у зв'язку з визнанням її банкрутом, тому у відповідності до п.6 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню.
01.11.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал) на ухвали господарського суду Одеської області від 28.11.2011р. (про скасування рішення господарського суду Одеської області у справі №17-6-36/02-4414 за нововиявленими обставинами) та від 14.12.2011р. про припинення провадження у справі №17-2-24-36/02-4414 за позовом ТОВ „Арніка" до Одеського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця" про спонукання до виконання договору і визнання права власності.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. поновлено скаржникам строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено її до розгляду.
В судовому засіданні 12.12.2013р. апеляційного господарського суду за клопотанням прокурора на обговорення було поставлене питання про зупинення апеляційного провадження.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Представники ОСОБА_3, ТОВ „Арніка", ОДП ЗАТ „Укрпрофздоровниця", Фонду державного майна України в засідання суду апеляційної інстанції не з'явились.
Розглянувши клопотання прокурора колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до п.п.3.16 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
З комп'ютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2013р. по справі №6/17-3062-2011 відновлено Фонду державного майна України строк касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.202013р.; касаційні скарги Фонду державного майна України та Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р. прийнято до касаційного провадження; призначено розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 24.12.2013р.
При зверненні до суду апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як на підставу для її задоволення, посилаються на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р. по справі №6/17-3062-2011, якою апеляційні скарги ОСОБА_1, та ОСОБА_3, задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2011р. по справі № 6/17-3062-2011 скасовано; прийнято нове рішення - у позові Заступнику прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ТОВ „Арніка", ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" про визнання договору недійсним відмовлено. Неможливість розгляду справи №17-2-24-36/02/4414 в апеляційному господарському суді колегія суддів вбачає в тому, що під час перегляду Вищим господарським судом України справи №6/17-3062-2011 можуть бути встановлені факти, що мають відповідно до ст.35 ГПК України преюдиційне значення для даної справи.
Виходячи з положень ч.1 ст. 79 ГПК України та викладених вище мотивів, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що клопотання прокуратури Приморського району м.Одеси підлягає задоволенню, апеляційне провадження у справі №17-2-24-36/02/4414 - зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Вищим господарським судом України справи постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р. по справі №6/17-3062-2011.
Керуючись ч.1 ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційне провадження у справі №17-2-24-36/02/4414 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Вищим господарським судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р. по справі №6/17-3062-2011.
Головуючий суддя Мишкіна М.А.
Суддя Будішевська Л.О.
Суддя Бєляновський В.В.