"10" грудня 2013 р.Справа № 915/1320/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: О.Т. Лавренюк
суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої
при секретарі судового засідання: Будному О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Чабанюк В.С., довіреність б/н, від 24.07.2013 р.
від відповідача: Глушко Д.В., довіреність № 359, від 28.12.2011 р., Грінченко В.В., довіреність № 357, від 28.12.2011 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верола - Юг"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.10.2013 р.
по справі № 915/1320/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верола - Юг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
про стягнення заборгованості в сумі 1 242 197,76 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2013 р., оголошено перерву до 10.12.2013 р.
В судовому засіданні 10.12.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
25.07.2013 р. ТОВ "Верола - Юг" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ СП "Нібулон" про стягнення суми основного боргу за договором поставки № 403/2011 від 15.09.2011 р. у розмірі 1 242 197,76 грн., суму 3% річних від основного боргу в розмірі 4288,13 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору поставки № 403/2011 від 15.09.2009 року, додатків до цього договору, рахунків - фактур, видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, актів приймання-передачі документів, норм ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що станом на час подання даного позову ТОВ СП "Нібулон" не виконало свої зобов'язання, що були передбачені умовами договору поставки № 403/2011 від 15.09.2012 р., а саме - товариство не оплатило поставлений товар на загальну суму 1 242 197,16 грн.
Рішенням господарського Миколаївської області від 10.10.2013 р. по справі № 915/1320/13 (суддя Смородінова О.Г.) відмовлено в позові ТОВ "Верола - Юг".
Рішення вмотивоване тим, що доказів належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань п. 10.2, 10.10. договору №403/2011 від 15.09.2011 р. щодо передачі відповідачу документів (завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, завірену копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, завірену копію довідки про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП, завірену копію довідки про включення позивача в ЄДРПОУ, копії паспортів директора та головного бухгалтера позивача, завірених власноручно кожним з них відповідно, та накази на їх призначення, завірену копію останньої зареєстрованої редакції Статуту позивача зі змінами, документ (довіреність або статут позивача, або статут постачальника і наказ про призначення виконуючим обов'язки керівника позивача, тощо), що свідчить про наявність у представника позивача повноважень на укладання та підписання договору, а також на оформлення, у тому числі підписання, будь-яких документів, пов'язаних з укладанням і виконанням договору (оригінал та завірена копія), довіреність на прийом-передачу первинної документації та додатків до договору (оригінал та завірена копія) розписку за типовою формою про ознайомлення про відповідальність за злочини, що передбачені ст. ст. 190, 191, 192, 205, 212, 218, 219, 220,221,222,358,364 та 366 Кримінального кодексу України, та розписку власника або засновника про відсутність наміру звертатися в господарський суд із заявою про визнання підприємства банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") суду не надано, тому суд дійшов висновку, що строк виконання зустрічного обов'язку відповідача по оплаті товару ще не настав.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ТОВ "Верола - Юг" з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського Миколаївської області від 10.10.2013 р. по справі № 915/1320/13 скасувати, мотивуючи це тим,що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки, що викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Скаржник зазначає, що оскільки передбачена п. 5.3, 5.4, 5.5 "затримка" платежу не вказує конкретний період часу, визначений роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, не відповідає, вимогам статей 6, 530, 692, 712 ЦКУ, то вказана "затримка" не може вважатися іншим строком платежу (у розумінні ст.692 ЦКУ), ніж той що визначений у п. 5.1 договору №403/2011 від 15.09.2011 р. Визначенню що міститься у ст. 692 ЦКУ, чітко відповідає лише строк, вказаний у п. 5.1 договору №403/2011 від 15.09.2011 р. Також скаржником зазначено, що зустрічний обов'язок ТОВ СП "Нібулон" по оплаті за поставлений товар у відповідності до п. 1 ст. 538 ЦКУ обумовлений виконанням ТОВ "Верола - Юг" зі свого боку обов'язок з поставки товару у відповідності до п. 1 договору №403/2011 від 15.09.2011 р., а не пунктів 10.2 та 10.10 вказаного договору.
18.11.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що викладені твердження в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи встановленими судом першої інстанції, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.10.2013 р. по справі № 915/1320/13 - без змін.
Представник ТОВ "Верола - Юг" в судові засідання з'явився, надавав пояснення, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просить суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції.
Представник ТОВ СП "Нібулон" в судове засідання з'явився від 10.12.2013 р., надавав пояснення, підтримав доводи викладені у відзиві.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ "Верола - Юг", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.
Як встановлено матеріалами справи, 15 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верола-Юг" (надалі-постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" (надалі-покупець) був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції № 403/2011, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та умовах, узгоджених з відповідачем і вказаних у договорі та в додатках до договору, а покупець зобов'язався здійснити приймання та оплату товару.
Позивач зобов'язався передати (поставити) товар відповідачу на умовах DAТ на термінал в місці призначення, що вказується у додатках до договору. Умови поставки визначаються й розуміються відповідно до "Інкотермс" 2010 р. за винятком положень, пов'язаних з міжнародним перевезенням (п. 2.1 договору).
В пункті 5.1 договору № 403/2011 від 15.09.2011 року сторони обумовили, що відповідач сплачує за поставлений товар за кожним додатком до договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем надання постачальником оригіналів додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів належним чином оформлених видаткових та податкових накладних, рахунку - фактури у відділ закупок покупця, що знаходиться за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б.
Пунктом 5.3 договору сторони дійшли згоди, що у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) постачальником умов п.п. 10.1-10.3, 10.10 договору покупець має право затримати оплату товару до моменту належного виконання в повному обсязі постачальником умов п.п. 10.1-10.3, 10.10 договору.
Пунктом 5.4 договору сторони встановили, що у випадку виявлення органами державної податкової служби у ланцюгах поставки сільськогосподарської продукції до виробника, фактів наявності суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, фактів недекларування податкових зобов'язань з ПДВ, завищення сум податкового кредиту, заниження сум податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток, в уточнюючих розрахунках до даних декларацій, несплати ПДВ та податку на прибуток до бюджету, а також нікчемності укладених угод покупець має право затримати платіж в повному (частковому) обсязі за будь-який інший товар, поставлений постачальником в майбутніх періодах.
Пунктом 10.2 договору сторони визначили, що при укладанні договору постачальник зобов'язаний надати покупцю документи (копії завіряються підписом керівника та печаткою підприємства): завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для підприємств, зареєстрованих до 19 червня 2011 року); завірену копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ; завірену копію довідки про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП; завірену копію довідки про включення постачальника в ЄДРПОУ; копії паспортів директора та головного бухгалтера постачальника, завірених власноручно кожним з них відповідно, та накази на їх призначення; завірену копію останньої зареєстрованої редакції Статуту постачальника зі змінами (якщо такі є); документ (довіреність або статут постачальника, або статут постачальника і наказ про призначення виконуючим обов'язки керівника, тощо), що свідчить про наявність у представника постачальника повноважень на укладання та підписання договору, а також на оформлення, у тому числі підписання, будь-яких документів, пов'язаних з укладанням і виконанням договору (оригінал та завірена копія); довіреність на прийом-передачу первинної документації та додатків до договору (оригінал та завірена копія).
Крім того, умовами п. 10.10 договору сторони дійшли згоди, що особа, що укладає договір від імені постачальника, зобов'язана надати за власноручним підписом розписку за типовою формою про ознайомлення про відповідальність за злочини, що передбачені ст. ст. 190, 191, 192, 205, 212, 218, 219, 220,221,222,358,364 та 366 Кримінального кодексу України, а також розписку власника або засновника про відсутність наміру звертатися в господарський суд із заявою про визнання підприємства банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З матеріалів справи вбачається, що позивач згідно додатків до договору: №ПТ_218 від 22.06.2012р., №ПТ_218/1 від 22.06.2012р., №ГР_24 від 22.06.2012р., №ПТ_219 від 23.06.2012р., №ПТ_219/1 від 23.06.2012р., №ПТ_219/2 від 23.06.2012р., №ПТ_219/3 від 23.06.2012р., №ПТ_219/4 від 23.06.2012р., №ПТ_220 від 24.06.2012р., №ПТ_220/1 від 24.06.2012р., №ПТ_220/2 від 24.06.2012р., №ГР_25 від 25.06.2012р., №ПТ_221 від 26.06.2012р., №ПТ_221/1 від 26.06.2012р., №ПТ_221/2 від 26.06.2012р., №ПТ_221/3 від 26.06.2012р., №ПТ_222 від 27.06.2012р., №ПТ_222/1 від 27.06.2012р., №ПТ_222/2 від 27.06.2012р., №ПТ_222/3 від 27.06.2012р., №ПТ_223 від 29.06.2012р., №ПТ_223/1 від 29.06.2012р., №ГР_26 від 30.06.2012р., №ГР_26/1 від 30.06.2012р., №ГР_26/2 від 30.06.2012р., №ПТ_224 від 01.07.2012р. з 22 червня 2012 року по 01 липня 2012 року здійснив поставку сільськогосподарської продукції (кукурудза, соняшник, соя) на перевантажувальний термінал ТОВ СП "НІБУЛОН" у м. Миколаєві та на філію "Градизьк" ТОВ СП "НІБУЛОН" на загальну суму 1242197,76 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000275 від 22.06.2012 року, №РН-0000276 від 22.06.2012 року, №РН-0000243 від 22.06.2012 року, №РН-0000277 від 23.06.2012 року, №РН-0000278 від 23.06.2012 року, №РН-0000279 від 23.06.2012 року, №РН-0000280 від 23.06.2012 року, №РН-0000281 від 23.06.2012 року, №РН-0000282 від 24.06.2012 року, №РН-0000283 від 24.06.2012 року, №РН-0000284 від 24.06.2012 року, №РН-0000245 від 25.06.2012 року, №РН-0000285 від 26.06.2012 року, №РН-0000286 від 26.06.2012 року, №РН-0000287 від 26.06.2012 року, №РН-0000288 від 26.06.2012 року, №РН-0000289 від 27.06.2012 року, №РН-0000290 від 27.06.2012 року, №РН-0000291 від 27.06.2012 року, №РН-0000292 від 27.06.2012 року, №РН-0000293 від 29.06.2012 року, №РН-0000294 від 29.06.2012 року, №РН-0000295 від 30.06.2012 року, №РН-0000296 від 30.06.2012 року, №РН-0000297 від 30.06.2012 року, №РН-0000246 від 01.07.2012 року та податковими накладними №53 від 22.06.2012 року, №54 від 22.06.2012 року, №25 від 22.06.2012 року, №55 від 23.06.2012 року, №56 від 23.06.2012 року, №57 від 23.06.2012 року, №58 від 23.06.2012 року, №75 від 23.06.2012 року, №59 від 24.06.2012 року, №60 від 24.06.2012 року, №61 від 24.06.2012 року, №27 від 25.06.2012 року, №62 від 26.06.2012 року, №63 від 26.06.2012 року, №64 від 26.06.2012 року, №65 від 26.06.2012 року, №66 від 27.06.2012 року, №67 від 27.06.2012 року, №68 від 27.06.2012 року, №69 від 27.06.2012 року, №70 від 29.06.2012 року, №71 від 29.06.2012 року, №72 від 30.06.2012 року, №73 від 30.06.2012 року, №74 від 30.06.2012 року, №1 від 01.07.2012 року.
Матеріали справи свідчать, що позивач зобов'язання по передачі первинних документів перелік яких встановлений пунктом 5.1 договору, виконав лише 31.05.2013 року, про що свідчать дата та підпис представника відповідача на актах приймання-передачі документів за договором поставки №12 від 22.06.2012 року, №13 від 22.06.2012 року, №14 від 23.06.2012 року, №15 від 23.06.2012 року, №16 від 24.06.2012 року, №17 від 24.06.2012 року, №18 від 25.06.2012 року, №19 від 25.06.2012 року, №20 від 26.06.2012 року, №21 від 26.06.2012 року, №22 від 27.06.2012 року, №23 від 27.06.2012 року, №24 від 29.06.2012 року, №25 від 29.06.2012 року, №26 від 30.06.2012 року, №27 від 30.06.2012 року.
Отже, відповідно до змісту п. 5.1 договору, право вимагати оплату за поставлений товар у постачальника виникло лише після спливу 3-х банківських днів від дня наступного за днем передачі первинних документів покупцю.
Позивачем на підтвердження виконання ним своїх зобов'язань відповідно до п. 10.2 та п. 10.10 договору, в період розгляду справи, було надано лист від 14.09.2011 року за № 28, який на думку позивача свідчить про виконання ним вимог пункту 10.2 договору, однак позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача та отримання останнім зазначеного листа. Крім того, лист №28 від 14.09.2011 року не містить переліку, які саме копії документів, завірених печаткою підприємства були надані покупцю з цим листом.
На думку позивача, ТОВ СП "Нібулон" не виконало свої зобов'язання, що були передбачені умовами договору поставки № 403/2011 від 15.09.2012 р., а саме - товариство не оплатило поставлений товар на загальну суму 1 242 197,16 грн., що стало підставою для звернення позивача до господарського суду Миколаївської області з даною позовною заявою про стягнення з ТОВ СП "Нібулон" суми основного боргу за договором поставки № 403/2011 від 15.09.2011 р. у розмірі 1 242 197,76 грн., 3% річних від основного боргу в розмірі 4288,13 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки.
Статтею 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).
Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріали справи свідчать, що позивач зобов'язання по передачі первинних документів, перелік яких встановлений пунктом 5.1 договору, виконав лише 31.05.2013 року, про що свідчать дата та підпис представника відповідача на актах приймання-передачі документів за договором поставки №12 від 22.06.2012 року, №13 від 22.06.2012 року, №14 від 23.06.2012 року, №15 від 23.06.2012 року, №16 від 24.06.2012 року, №17 від 24.06.2012 року, №18 від 25.06.2012 року, №19 від 25.06.2012 року, №20 від 26.06.2012 року, №21 від 26.06.2012 року, №22 від 27.06.2012 року, №23 від 27.06.2012 року, №24 від 29.06.2012 року, №25 від 29.06.2012 року, №26 від 30.06.2012 року, №27 від 30.06.2012 року.
Отже, відповідно до змісту п. 5.1 договору право вимагати оплату за поставлений товар у постачальника виникло лише після спливу 3-х банківських днів від дня наступного за днем передачі первинних документів покупцю.
Відповідно до положень статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Всі умови договору - суттєві, звичайні та випадкові - з моменту укладення договору стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.
Відповідно до п.1. ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Відповідно до п. 1. ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
Підпунктом 2 цієї статті визначено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
У відповідності до вимог чинного законодавства позивач та відповідач на власний розсуд узгодили умови договору, в тому числі умови платежу за даним договором, які містяться у розділі 5 договору поставки від 15.09.2011р. № 403/2011.
Розділом 5 Договору сторони визначили строк оплати товару та встановили, що у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) постачальником умов п.п. 10.1-10.3, 10.10 договору покупець має право затримати оплату товару до моменту належного виконання в повному обсязі постачальником умов п.п. 10.1-10.3, 10.10 договору. (п 5.3)
В договорі поставки сторони визначили, що у Позивача окрім поставки сільськогосподарської продукції відповідно до вимог п. 10.2, 10.10 Договору є обов'язок надати певний перелік документів при укладені договору, що спростовує твердження скаржника про те що зустрічний обов'язок ТОВ СП "Нібулон" по оплаті за поставлений товар у відповідності до п. 1 ст. 538 ЦКУ обумовлений виконанням ТОВ "Верола - Юг" зі свого боку обов'язку з поставки товару у відповідності до п. 1 договору №403/2011 від 15.09.2011 р., а не пунктів 10.2 та 10.10 вказаного договору.
Таким чином обов'язок Позивача стосовно постачання товару та надання зазначених документів відповідно до умов Договору №403/2011 тягне за собою виконання з боку Відповідача зустрічного обов'язку стосовно здійснення оплати.
Як вказано вище, позивачем на підтвердження в виконання ним своїх зобов'язань відповідно до п. 10.2 та п. 10.10 договору, в період розгляду справи, було надано лист від 14.09.2011 року за № 28, який на думку позивача свідчить про виконання ним вимог пункту 10.2 договору, однак позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача та отримання останнім зазначеного листа. Крім того, лист №28 від 14.09.2011 року не містить переліку, які саме копії документів, завірених печаткою підприємства були надані покупцю з цим листом.
Отже, доказів належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань щодо передачі відповідачу документів (завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, завірену копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, завірену копію довідки про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП, завірену копію довідки про включення позивача в ЄДРПОУ, копії паспортів директора та головного бухгалтера позивача, завірених власноручно кожним з них відповідно, та накази на їх призначення, завірену копію останньої зареєстрованої редакції Статуту позивача зі змінами, документ (довіреність або статут позивача, або статут постачальника і наказ про призначення виконуючим обов'язки керівника позивача, тощо), що свідчить про наявність у представника позивача повноважень на укладання та підписання договору, а також на оформлення, у тому числі підписання, будь-яких документів, пов'язаних з укладанням і виконанням договору (оригінал та завірена копія), довіреність на прийом-передачу первинної документації та додатків до договору (оригінал та завірена копія) розписку за типовою формою про ознайомлення про відповідальність за злочини, що передбачені ст. ст. 190, 191, 192, 205, 212, 218, 219, 220,221,222,358,364 та 366 Кримінального кодексу України, та розписку власника або засновника про відсутність наміру звертатися в господарський суд із заявою про визнання підприємства банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") суду не надано.
Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки Позивач не виконав свого обов'язку в повному обсязі за Договором, то у ТОВ СП "Нібулон" строк виконання зустрічного обов'язку по оплаті товару ще не настав.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, з урахуванням наведених обставин та умов п. 5.4 договору про те, що строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті за товар на дату звернення до суду не настав, а тому право позивача не є таким, що порушується відповідачем та потребує судового захисту, що є підставою для відмови в позові.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, до уваги не приймаються та додаткового правового аналізу не потребують.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "Верола - Юг" слід залишити без задоволення, а рішення господарського Миколаївської області від 10.10.2013 р. по справі № 915/1320/13, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права - без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського Миколаївської області від 10.10.2013 р. по справі № 915/1320/13 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Верола - Юг" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текс постанови складений та підписаний 13.12.2013 р.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева