Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"27" квітня 2009 р. Справа № 21/291-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М., Токар М.В.
при секретарі Ткаченко Н.І.
за участю представників сторін:
позивача - Дернової Н.В., довіреність № 08/08-01 від 30 березня 2009 року
відповідача -Шевцова С.І. - директор,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт»(вх. № 746Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28 січня 2009 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 21/291
за позовом Фермерського господарства «Альфа», село Одноробівка Золочівського району Харківської області
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт», село Леміщено Золочівського району Харківської області
про стягнення 87509, 97 гривень,
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2009 року (суддя Пелипенко Н.М.) рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2008 року по справі № 21/126-08 залишено без змін.
Приватне сільськогосподарське підприємство «Горизонт» не погодилось з ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2009 року , звернулося до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу; задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2008 року та відмовити Фермерському господарству «Альфа»у задоволені позовних вимог, мотивуючи порушенням судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що горох «Мадонна»був проданий позивачем для використання його у якості посівного матеріалу. Разом з тим, в листі Золочівської районної державної насіннєвої інспекції , отриманого відповідачем 7 жовтня 2008 року, зазначено, що в додатку до паспорту на виробництво та реалізацію насіння і садівного матеріалу № 1418 на 2007 рік, виданого фермерському господарству «Альфа», не зазначено горох «Мадонна». Саме Золочівська державна насіннєва інспекція щорічно надає дозволи на реалізацію посівного матеріалу. Вважаючи , що горох «Мадонна»був поставлений неналежної якості, то Приватне сільськогосподарське підприємство «Горизонт»не повинно оплачувати такий товар. Оскільки відмова від сплати неякісного товару передбачена законом, то і порушення зобов'язання з боку відповідача не було, отже відсутні також підстави для сплати штрафних санкцій.
Фермерське господарство «Альфа»надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки такими, що відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. В обґрунтування заперечень посилається, зокрема, на те, що умовами договору купівлі-продажу від 13.04.2007 року не передбачено використання гороху «Мадонна»у якості посівного матеріалу. Використання відповідачем гороху, як посівного матеріалу, є його власним рішенням і ця обставина не позбавляє обов'язку сплатити кошти за отриманий товар. Крім того, предметом розгляду справи № 21/126-08 не була якість отриманого товару. Вважає, що зазначені заявником обставини, не є нововиявленими.
Заявник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою юриста.
Враховуючи, що учасники судового процесу про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчить відмітка про вручення поштового відправлення, а також враховуючи положення частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті у зв'язку з проведенням весняно-посівної компанії.
Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зупинення виконання судового рішення не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції при перегляді судових рішень в апеляційному порядку, визначених в розділі ХП Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши заявника та представника Фермерського господарства «Альфа», колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області позов Фермерського господарства «Альфа»задоволено; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт»на користь позивача 34000 грн. основного боргу, 34000 грн. штрафу, 7940 грн. інфляційних, 11569,32 грн. річних, 875,10 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
15 вересня 2008 року зазначене рішення було направлено сторонам у справі, що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотній сторінці судового рішення.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа ( ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Відмітки на процесуальних документах, наявних в матеріалах справи, оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, та є підтвердженням належного надіслання копії рішення суду сторонам судового процесу.
Рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2008 року у справі № 21/126-08 сторони не оскаржували.
В листопаді 2008 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Горизонт»звернулося до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В якості нововиявленої обставини заявник зазначив , що на час прийняття господарським судом рішення йому не було відомо, що Фермерське господарство «Альфа»у 2007 році не мало права на продаж насіння гороху «Мадонна». Відповідач передав неякісний товар. Отримане насіння гороху «Мадонна»було висіяне в підготовлену почву, але мало місце затвердження списання усієї площі засіву гороху, її перекультивації та підготовки під посів озимої пшениці, що підтверджується актом від 20 червня 2007 року. Вважає, що саме Фермерське господарство «Альфа»завдало збитки Приватному сільськогосподарському підприємству «Горизонт».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2009 року рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2008 року залишено без змін за відсутності підстав щодо скасування цього рішення.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» про перегляд судового рішення за нововиявленими не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року (з наступними змінами) «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при виконанні судом вимог процесуального закону.
Відповідно до п. 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХШ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу ХШ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Заявник посилається в апеляційній скарзі на те, що 7 жовтня 2008 року він отримав від Золочівської районної державної насіннєвої інспекції довідку про те, що в додатку до паспорту на виробництво та реалізацію насіння і садівного матеріалу за № 1418 на 2007 рік, виданого фермерському господарству «Альфа»Золочівського району Харківської області, не зазначено горох «Мадонна». Тоді як саме Золочівська районна державна насіннєва інспекція щорічно надає дозволи на реалізацію посівного матеріалу на території Золочівського району Харківської області.
Наявність такої довідки свідчить про нові обставини, а не про нововиявлені. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХШ Господарського процесуального кодексу України.
Надані заявником при перегляді судового рішення акт від 20 червня 2007 року та свідоцтво на насіння є доказами у справі, а не нововиявленими обставинами, а тому місцевий господарський суд на законних підставах прийняв ухвалу про залишення судового рішення від 10 вересня 2008 року у справі № 21/126-08 без змін.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 28 січня 2009 року у справі № 21/291-08 (в.о.о.) прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України ,
постановила:
В задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт»про відкладення розгляду справи та зупинення виконавчого провадження відмовити.
Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 28 січня 2009 року у справі № 21/291-08 (в.о.о.) залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Камишева Л.М.
суддя Токар М.В.
Повний текст постанови підписаний 29 квітня 2009 року.