83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.04.09 р. Справа № 29/105
Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.
при секретарі судового засідання Перекрестній О.О.
За позовом: Закритого акціонерного товариства “Альфа-Банк” м. Київ
До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Лізинговий дім” м. Львів
Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Об”єднання Шахтострой” м. Дружківка.
Предмет спору: стягнення заборгованості за кредитом 854 562,38 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту 10 516,53 грн., заборгованість по платі за управління кредитом 303,46 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків 268,54 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення плати за управління кредитом 9,43 грн.
Представники сторін: Від позивача: Дмитренко О.А., довіреність № 220/08 від 14.02.08року
Від відповідача 1: не з”явився
Від відповідача 2 : не з'явився
Закрите акціонерне товариство „Альфа-Банк” (далі -Банк) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Лізинговий дім” м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю „Об”єднання Шахтострой” м. Дружківка про солідарне стягнення простроченої заборгованості кредиту -854 562,38 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту 10 516,53 грн., заборгованість по платі за управління кредитом 303,46 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків 268,54 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення плати за управління кредитом 9,43 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на договір кредиту № 272/07 від 22.08.07року, угоди про внесення змін до кредитного догвору, договір поруки від 22.08.07року з додатком та вимогу про дострокове повернення кредиту від 11.02.09року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та вимагає солідарного стягнення з відповідача та його поручителя заборгованості за договором кредиту № 272/07 від 22.08.07року.
Представник відповідача -2 до жодного судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачами документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.
Представник відповідача 1 відзиву позов не надав, однак протягом судового процесу, який відбувався 23.04.09року надавав пояснення.
Приймаючи до уваги, що норма ст.. 59 ГПК України, щодо відзиву має диспозитивний характер, тому надання відзиву є правом, а не обов”язком відповідача-1, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
29.04.09року, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія „Лізинговий дім” м. Львів, надало через канцелярію суду заяву про відвід судді Джарти В.В., посилаючись на виникнення сумніву щодо упередженості судді при розгляді справи, у зв'язку з готовністю судді прийняти рішення, не оцінивши усі докази по справі та призначенням дати розгляду справи на день, коли представник відповідача-1 не може з'явитись у судове засідання.
Ухвалою суду від 29.04.09р., за підписом голови господарського суду Донецької області було відмовлено в задоволені зазначеної вище заяви через необґрунтованість.
Канцелярією господарського суду Донецької області 23.04.09року було отримано зустрічну позовну заяву від Відповідача 1, з вимогою про внесення змін до договору та визнання п. 5.3. Договору недійсним.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.09року було повернено зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, оскільки вона не пов'язана з первісним позовом та може бути предметом розгляду самостійних позовних вимог.
Клопотання щодо фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив:
22 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» (боржник) було укладено кредитний договір № 272/07 (далі - договір).
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Банку та Товариства, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин, за своїм змістом та своєю правовою природою є позиковою операцією банків (кредитним договором), яка підпадає під правове регулювання норм статті 49 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, статей 1046-1056 ЦК України та статті 345 ГК України.
Відповідно до умов ст. 1054 ЦК України та умов спірного договору, Банк надає Товариству кредит у сумі 1 607 327,36 гривень на цілі, зазначені у спірному договорі, а товариство, зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати проценти за користуванням Кредитом та повернути Банку Кредит у терміни, встановлений Кредитним договором. Відсоткова ставка за договором 18,6%.
На підставі меморіального ордеру № 15303 від 23 серпня 2007року на суму 1'607'327, 36грн, Банк повністю виконав свої зобов'язання по Договору, надавши кредит у повному обсязі. Документи, які б свідчили про незгоду Товариства з належністю виконання Банком своїх зобов'язань по Договору -суду не надавалися.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов, зокрема, договору.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом, згідно з п.1.3 кредитного договору, сторонами узгоджений порядок погашення отриманого відповідачем 1 кредиту, згідно наступного графіку:
1) 52 238, 14 грн. - "22" вересня 2007 р.; 2) 52 238, 14 грн. - "22" жовтня 2007 р; 3) 72 329,73 грн. - "22" листопада 2007 року; 4) 72 329,73 грн. - "22" грудня 2007 року; 5) 72 329,73 грн. - "22" січня 2008 року; 6) 72 329,73 грн. - "22" лютого 2008 року; 7) 48 219,82 грн. - "22" березня 2008 року; 8) 48 219,82 грн. - "22" квітня 2008 року; 9) 48 219,82 грн - "22" травня 2008 року; 10) 48 219,82грн. - "22" червня 2008 року; 11) 48 219,82 грн. - "22" липня 2008 року; 12) 48 219,82 грн. - "22" серпня 2008 року; 13) 34825,43 грн. - "22" вересня 2008 року; 14) 34825,43 грн. - "22" жовтня 2008 року; 15) 34 825,43 грн.-"22" листопада 2008 року; 16) 34825,43 грн. - "22" грудня2008 року; 17) 34 825, 43 грн. - "22" січня 2009 року; 18) 34825,43 грн. - "22" лютого 2009 року; 19) 32 146,55 грн. - "22" березня 2009 року; 20) 32 146,55 грн. - "22" квітня 2009 року; 21) 32 146,55 грн. - "22" травня 2009 року; 22) 32 146,55 грн. - "22" червня 2009 року; 23) 32 146, 55 грн. - "22" липня 2009 року; 24) 32 146,55 грн. - "22" серпня 2009 року; 25) 29 467,67 грн.- "22" вересня 2009 року; 26) 29 467,67 грн. - "22" жовтня 2009 року; 27) 29 467, 67 грн.-"22" листопада 2009 року; 28) 29 467,67 грн. - "22" грудня 2009 року; 29) 29 467,67 грн. - "22" січня 2010 року; 30) 29 467,67 грн. - "22" лютого 2010 року; 31) 24 109,91 грн.- "22" березня 2010 року; 32) 24 109,91 грн. - "22" квітня 2010 року; 33) 24 109,91 грн.- "22" травня 2010 року; 34) 24 109,91 грн. - "22" червня 2010 року; 35) 24109,91 грн. - "22" липня 2010 року; 36) 24 109,91 грн. - "22" серпня 2010 року; 37) 53577,58 грн. - "22" вересня 2010 року; 38) 13 394, 40 грн. - "22" жовтня 2010 року; 39) 13 394,40 грн. - "22" листопада 2010 року; 40) 13 394,40 грн. - "22" грудня 2010 року; 41) 13 394,40 грн. - "22" січня 2010 року; 42) 13 394,40 грн. - "22" лютого 2011 року; 43) 8 036, 64 грн. - "22" березня 2011 року; 44) 8 036, 64 грн. - "22" квітня 2011 року; 45) 8 036, 64 грн. - "22" травня 2011 року; 46) 8 036, 64 грн.- "22" червня 2011 року; 47) 8 036, 64 грн. - "22" липня 2011 року; 48) 8 036, 64 грн. - "22" серпня 2011 року; 49) 4 018, 32 грн. - "22" вересня 2011 року; 50) 4 018, 32 грн. - "22" жовтня 2011 року; 51) 4 018, 32 грн. - "22" листопада 2011 року; 52) 4 018, 32 грн. - "22" грудня 2011 року; 53) 4 018, 32 грн. - "22" січня 2012 року; 54) 4 018, 32 грн. - "22" лютого 2012 року; 55) 1 607,22 грн. - "22" березень 2012 року; 56) 1 607,22 грн. - "22" квітня 2012 року; 57) 1 607,22 грн. - "22" травень 2012 року; 58) 1 607,22 грн. - "22" червня 2012 року; 59) 1 607,22 грн. - "22" липня 2012 року.
Пунктом 1.4. Договору кредиту встановлено, що кредит налається для купівлі самоскидів марки MAN, TGA 41.400 8x4 BB-WW, в кількості 2 одиниць, згідно договору купівлі-продажу № 6072-07091 від 25.06.07р., укладеному між ТОВ „Аутомотив ТСГ” та Позичальником, з метою подальшої їх передачею в фінансовий лізінг по договору фінансового лізінгу № 321/0607 від 25.06.07, укладеному з Товариства з обмеженою відповідальністю „Об”єднання Шахтострой” м. Дружківка.
При цьому, в забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань перед позивачем, 22.08.07року між відповідачем 2 (Поручитель) та позивачем (Банк) був підписаний договір поруки №394-П/07. За змістом вказаного договору, відповідач 2 поручається за виконання відповідачем 1 перед позивачем зобов'язань за кредитним договором № 272/07 від 22.08.2007р. Боржник та поручитель вдповідають перед банком за порушення обов”язків, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.
Позичальник зобов”язується повернути Банку кредит частинами та у терміни, зазначені у п. 1.3 Договороу (п. 7.1Догоовру).
Умови спірного договору кредиту передбачають дострокове повернення кредиту на вимогу Банку (п. 7.2 Договору).
Крім того, п. 9.6 Договору встановлює право Банку вимагати дострокове поревнення Кредиту, сплати відсотків за користування ним і виконання усіх інших зобов”язань Позичальника за цим Договором, у строк не пізніше 10 днів з дати пред”явлення Позичальнику відповідної вимоги, але, з настанням одного з перелічениз випадків, серед яких „ у разі суттєвого порушення Позичальником цього Договору”.
В свою чергу п. 9.5. Договору дає роз'яснення що саме є суттевим порушення умов розглядуваного договору, а саме:
- повне або часткове прострочення сплати відсотків за користування Кредитом хоча б за один місяць, якщо таке прострочення складає 20 і більше календарних днів;
- повне або часткове неповернення частини Кредиту у відповідності з пунктом 1.3. Договору.
Чинне законодавство, а саме ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк..
Проте, Відповідачем-l, були порушені зобов”язання за кредитним договором, а саме: відповідач-1 зобов'язався погасити черговий платіж в сумі 34 825, 43грн. до 22 листопада 2008року, внаслідок чого, відповідачем-1 було прострочено строк повернення частини кредиту, згідно графіку погашення та нарахована пеня.
У зв”язку з викладеним та у відповідності п. 9.6 кредитного договору, Позивачем було направлено Відповідачу-l, вимогу №8415-38-80830 від 11.02.2009 року, про дострокове повернення кредиту та сплату простроченої заборгованості та пенею за прострочення її сплати, нараховану на дату фактичного погашення заборгованості. Факт отримання Вимоги підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.02.2009 року.
Пунктом 4.4 кредитного договору, який доповнений угодою про внесення змін від 01.10.07року до кредитного договору встановлено, що за управління кредитом Позичальник сплачує позивачу плату у розмірі
- 362,47грн. у строк до 05.10.07року;
- 0,22% річних від фактичної заборгованості по Кредиту, яка існувала на кінець кожного дня у період з 01.10.07року і до закінчення строку діїї Кредиту.
Плата за управління кредитом нараховується щомісячно, виходячи з фактичної кількості днів у місяці.
Плату за користування кредитом, нараховану за місяць, Позичальник зобов”язаий сплачувати щомісяця, у строк з 1-го по 5-те числа місяця, наступного за тим, за яким вона нарахована.
Згідно з наданим до матеріалів справи розрахунком, заборгованість відповідача-1 перед позивачем по сплаті за управління кредитом складає 303,46грн., а заборгованість за несвоєчасне погашення плати за управління кредитом за період з 06.11.2008р. по 12.03.2008р. становить 9,46грн.
Відповідно п.9.1 кредитного договору встановлено, що за повне або часткове прострочення Кредиту та/або сплати процентів за користування Кредитом, Позичальник зобов”язаний сплатити Банку пеню у розмірі 0,2% від прострочено суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.
За період з 25.11.2008р. по 12.03.2009р. пеня, яка підлягає сплаті позивачу за порушення строків повренення кредиту, становить 10 516,53грн.
Розрахунок суми пені, проведений позивачем, є аріфметично вірним, відповідає умовам укладеного між позивачем та відповідачем-1 кредитного договору та фактичним обставинам справи.
Згідно розрахунку, наданого позивачем за період з 06.11.08р по 10.03.09року, сума пені, нарахованої за прострочення повернення кредиту складає 277,61грн.- відповідає умовам укладеного договору.
Як встановлено судом, відповідач-1 свої зобов'язання за кредитним договором в частині сплати заборгованості з пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 10 516,53 грн., заборгованість по платі за управління кредитом, у розмірі 303,46 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків, у розмірі 268,54 грн. та заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне погашення плати за управління кредитом, у розмірі 9,43 грн.- на момент винесення рішення не виконані.
За приписом ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Договором поруки та згідно з нормами ст.553 Цивільного кодексу України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Як вказувалось вище, 22.08.20075р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Об”єднання Шахтострой” м. Дружківка (відповідач-2) та Позивачем, було підписано договір поруки №394-П/07.
Згідно з умовами вказаного договору, відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія „Лізинговий дім” м. Львів
відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом п.3.2 договору поруки №394-П/07. від 22.08.2007р. встановлено, що солідарна відповідальність наступає у випадку прострочення відповідачем-1 виконання будь-якого з обов”язків. Поручитель має право виконати обов”язки за кредитним догвоорм достроково, якщо Боржник зробив письмову заяву про свою неспроможність виконати їх належним чином.
Приймаючи до уваги той факт, що доказів надсилання Боржником письмової заяви до свого Поручителя про неспроможність виконання обов”язків за кредитним договором до матеріалів справи не додано та солідарність обов'язку Поручителя та Боржника щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, штрафів та пені за Кредитним договором, Банк реалізує належне йому право вибору відповідача та заявляє цей позов до Відповідачів як солідарних боржників за кредитним договорм.
Під час судового засідання, яке відбулось 23.04.09року, представник відповідача-1 заявив, що звертався до Банку з листами про надання можливості повертати кредит без рекламації, тобто скасування графіку погашення кредиту та про відстрочення сплати кредиту. Однак, Банком було відмовлено в такій зміні.
Виходячи з принципу свободи Договору, передбаченого ст.ст. 3 та 627 ЦК України, лише сторони вправі визначати умови Договору. Зміни та доповнення до Договору вносяться лише за згоди обох сторін.
Усні посилання відповідача-1 на фінансову кризу в країні, яка на його думку є непереборною силою, як на підставу неможливості своєчасного виконання зобов'язання за кредитним договором, судом до уваги не приймається, виходячи з наступного:
Непереборною силою - є надзвичайна або невiдворотна за даних умов подiя, яка iнакше називаєься форс-мажором. У випадку, якщо порушення зобов'язання сталося внаслiдок непереборної сили, вiдсутня не лише вина порушника, але й, як правило, причинний зв'язок мiж його поведiнкою i порушенням зобов'язання, Отже, непереборна сила звiльняє боржника вiд вiдповiдальностi за порушення зобов'язання у Bcix випадках, крім випадкiв, прямо передбачених законом.
Особа, яка вважає, що у нього сталося надзвичайна або невiдворотна, за даних умов подiя, повинна довести, вiдсутнiсть своєї вини, вiдсутнiсть причинного зв'язку мiж своєю поведiнкою i порушенням зобов'язань, вжиття необхiдних заходiв шодо зменшення розмiру збиткiв, завданих йому порушенням обставин тощо.
Відповідач-1 не надав жодних доказів, які б підтвердили про настання форс-мажорної обставини, яка б унеможливила належне виконання обов2язку за кредитним договором.
Вiдповiдно до ст. 617 Цивiльного кодексу України, відсутність у боржника коштів, необхідних для виконання зобов'язань, вчасності, за договором кредиту, не звільняє останнього від відповідальності.
Обов'язкового і закінченого переліку обставин непереборної сили чинне законодавство не містить, тому сторони на власний розсуд повинні виробляти конкретну ситуацію і її необхідність. В спірному договорі кредиту № 272/07 від 22.08.07року не містить форс- мажорного застереження чи вказівки на якусь конкретну подію.
Крім того, фінансове становище сторін не вважається форм-мажорною обставиною, а криза, на яку посилається відповідач-1 вплинула на обидва підприємства.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом солідарно на відповідачів
На підставі ст.ст.258, 267, 525, 526, 549, 550, 553-554, 572, 617, 627, 1046-1056 ЦК України, ст.та 345 ГК України, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Альфа-Банк” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Лізинговий дім" м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Шахтострой" м. Дружківка про стягнення заборгованості за кредитом 854 562,38 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту 10 516,53 грн., заборгованість по платі за управління кредитом 303,46 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків 268,54 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення плати за управління кредитом 9,43 грн. -задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Лізинговий дім" (79000, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605, код ЄДРПОУ 31730064 пІр NQ 26000103133001 в ЗАТ „Альфа-Банк”, МФО 300346) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Шахтострой" (84200, Донецька обл., м. Дружковка, вул. Театральна, 7, код ЄДРПОУ 31730064), на користь Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6,код ЄДРПОУ 23494714, рахунок NQ37395003 в ЗАТ "Альфа - Банк " МФО 300346) простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 854 562,38 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне привернення кредиту, у розмірі 10516,53 грн., заборгованістю по платі за управління кредитом у розмірі 303,46 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 268,54 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення плати за управління кредитом у розмірі 9,43 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 8 656,60грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя