01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.04.2009 № 33/33
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Гаращенко Т.М.
За участю представників:
від позивача - Тяглий Д.О. - за дов.,
від відповідача - Свистунов Д.В. - за дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Банк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2009
у справі № 33/33 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Банк"
про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) № 124/980-ЮО/Д від24.07.2008 року
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. у справі № 33/33 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Конгрес Ріал Істейт Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Банк» про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) № 124/980-ЮО/Д від 24.07.2008р.
Відповідач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права в частині застосування глави 71, розділу Ш, книги п'ятої ЦК України, та неврахування положень Закону України «Про банки і банківську діяльність», без врахування змісту постанов Правління Національного банку України №319 від 11.10.08. та №413 від 04.12.08.
Скаржник також звертає увагу на те, що ,з огляду на зміст Договору №124/980-ЮО/Д від 24.07.20008р. банківського вкладу (далі - Договір), такий Договір укладався одночасно з Договором №124/980-ЮО про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку (далі - Договір-1), та в розумінні ст.1060 ЦК України Договір був укладений на умовах повернення вкладу у зв'язку із закінченням встановленого договором строку, а саме, 27 липня 2009 року.
Відповідач стверджує, що в порушення п.4.5 Договору до Банку не надходила жодна заява від Позивача ні про закриття вкладного рахунку, ні про дострокове повернення частини його вкладу.
Крім того, скаржник зазначає, що під час укладення Додаткової угоди №7 від 02.10.08. до розділу 1 Договору, а саме, п.1.1, Позивач не ставив питання, що в майбутньому має намір достроково повертати грошові кошти і таке твердження випливає зі змісту такої додаткової угоди та відсутності заяви Позивача про дострокове повернення суми його вкладу.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія установила наступне:
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про розірвання Договору № 124/980-ЮО/Д банківського вкладу (депозиту) від 24 липня 2008 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що впродовж дії Договору позивач належним чином виконував свої зобов'язання за Договором, перерахувавши відповідно до п.1.1 Договору на вкладений рахунок № 261550230801 Відповідачу, відкритий у відповідності з Договором про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку № 124/980-ЮО/Д від 24 липня 2008р. грошові кошти в сумі 2 000 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам з 24.07.2008р. по 17.10.2008р. від 17.10.2008р. (додаток №17).
08.10.2008р. за вих.№ 62 Позивачем на адресу Відповідача було направлено листа
про часткове відкликання грошових коштів з депозитного рахунку № 261550230801. Як стверджує Позивач, дане звернення відповідачем було проігноровано.
Відповідно до п.1.6 Договору зменшення Вкладу допускається протягом всього строку дії Договору.
Оскільки Відповідач не надав відповіді на дане звернення, Позивачем було направлено на адресу відповідача Вимогу від 13.10.2008р. за вих.№ 103 про відкликання з депозитного рахунку № 261550230801 банківського вкладу (депозиту) повністю.
Також, Позивач звертає увагу на те, що 13.10.2008р. було направлено на адресу Відповідача листа щодо невиконання умов Договору та прохання про зменшення суми депозитного вкладу до 1 101 000,00 грн. і цим же листом Позивач просив надати мотивовані пояснення з посилання на чинне законодавство України з приводу відмови від зменшення суми вкладку.
16.10.2008р. за вих..№3503 Відповідач направив відповідь, якою було безпідставно відмовлено у задоволенні вимог про відкликання з депозитного рахунку №261550230801 банківського вкладу (депозиту) повністю, яка була викладена у листі від 13.10.2008р. вих..№103.
Оскільки Відповідачем не виконуються умови Договору банківського вкладу (депозиту) №124/980-ЮО/Д від 24 липня 2008р., а також порушено ч.1 ст.1066, ч.3 ст.1066, ч.1 ст.1075 Цивільного кодексу України , Позивач листом від 28.11.2008р. вих. №148/1 запропонував розірвати дію Договору банківського вкладу (депозиту) №124/980-ЮО/Д від 24 липня 2008р. з усіма доповненнями та повернути грошові кошти на поточний рахунок № 26005043591061 відкритий в Московському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 322012.
Відповідно до ч.1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що і Договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено Договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Станом на 08 грудня 2008р. Відповідачем не була направлена відповідь Позивачу щодо пропозиції про розірвання дії Договору банківського вкладу (депозиту) №124/980-ЮО/Д від 24 липня 2008р.
В матеріалах справи відсутній письмовий відзив на позов, який суд першої інстанції витребував у відповідача ухвалою від 26.12.2008р. в порядку статті 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені в ньому на обґрунтування заперечень проти позову, але відповідач вимоги ухвали суду не виконав і, отже, не скористався своїм процесуальним правом в порядку статті 33 ГПК України на відхилення заявлених позовних вимог.
Судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги Позивача щодо розірвання Договору № 124/980-ЮО/Д від 24.07.2008р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:
Як свідчать матеріали справи і наявні у ній докази, між позивачем та відповідачем 24.07.2008р. було укладено Договір банківського вкладу (депозиту) №124/980-ЮО/Д (далі -Договір),відповідно до умов якого позивач перерахував на вкладний рахунок №261550230801 відповідачу, відкритий у відповідності з Договором про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку № 124/980 - ЮО/Д від 24.07.2008р.(далі - Договір 1) грошові кошти в сумі 2 000 000,00 грн.. що підтверджується випискою по особовим рахункам з 24.07.2008р. по 17.10.2008р. від 17.10.2008р.
Відповідно до п.1.5 Договору додаткові внески грошових коштів на вкладний рахунок допускаються протягом всього строку визначеному у п.1.2 цього Договору, крім останнього місяця до закінчення терміну дії договору та на умовах цього Договору.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що строк вкладу становить один рік та один день. Дата повернення вкладу - 25.07.2009 року.
Відповідно до Додаткових угод: №1 від 30.07.2008р., №2 від 11.08.2008р, №3 від 29.08.2008р., ;№4 від 21.08.2008р., №5 від 26.08.2008р., №6 від 15.09.2008р., №7 від 02.10.2008р. сторонами вносились зміни до Договору і позивач перераховував грошові кошти на вкладеному рахунку та зменшував суму грошових коштів на вкладеному рахунку № 261550230801 і станом на 05.12.2008р. сума банківського вкладу (депозиту) на
зазначеному рахунку становила 2 305 630,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.1058 параграфу 3 глави 71 Цивільного кодексу України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Частиною 1 ст.1066 глави 72 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок , відкритий клієнтові (володільцеві рахунку),грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.
08.10.2008р. за вих..№62 Позивачем було направлено Відповідачу лист-розпорядження про часткове відкликання з депозитного рахунку №261550230801 банківського вкладу (депозиту) на суму 2 000 000,00 грн. (Додаток №7), однак Відповідач на вказане звернення позивача не відповів і, отже, протиправними діями (бездіяльністю) Відповідача було порушено п.1.6 Договору, яким передбачено, що зменшення Вкладу допускається протягом всього строку дії Договору.
За вих..№103 від 13.10.2008р. позивачем було направлено на адресу Відповідача Вимогу про відкликання з депозитного рахунку № 261550230801 банківського вкладу (депозиту) повністю ( Додаток №8).
Відповідно до ч.1 ст.1068 глави 72 ЦК України Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку.
Також, 13.11.2008р. Позивачем було направлено Відповідачу листа щодо невиконання умов Договору та з проханням про зменшення суми депозитного вкладу до 1 101 000,00 грн. (Додаток №9) і в цьому ж листі Позивач просив надати мотивовані пояснення з посиланням на чинне законодавство України з приводу відмови від зменшення суми вкладу за Договором.
Відповідач 16.10.2008р. за вих.№ 3503 надіслав Позивачу відповідь, якою було безпідставно відмовлено у задоволенні правомірної вимоги позивача про відкликання з депозитного рахунку № 261550230801 банківського вкладу ( депозиту) повністю.
Таким чином, в порушення чинного законодавства України та Договору банківського вкладу (депозиту) №124/980-ЮО/Д від 24 липня 20908р. Відповідачем не було виконано розпорядження Позивача (клієнта) щодо відкликання з депозитного рахунку банківського вкладу (депозиту) частково та повністю, що є порушенням ч.3 ст.1068 глави 72 ЦК України.
Пунктом 4 .5 Договору визначено, що у разі дострокового розірвання дії цього Договору або дострокового повернення частини Вкладу за ініціативою Вкладника, Вкладник зобов'язаний повідомити про це Банк шляхом подання заяви не пізніше ніж за 3 робочих дні, по закінченні яких Банк зобов'язується повернути вклад або його частину.
Однак, в порушення ч.3 ст.1068 глави 72 ЦК України та п.4.5 договору, Відповідачем було відмовлено Позивачу у поверненні банківського вкладу (депозиту) з депозитного рахунку № 261540281501.
Частиною 3 ст.1066 ЦК України передбачено, що Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Згідно зі ст..203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України. іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Оскільки Відповідачем не виконуються умови Договору, що , в свою чергу, зумовлює ненастання правових наслідків, що обумовлені Договором і, отже, через неправомірні дії ( бездіяльність) Відповідача, Позивач не має можливості виконувати свої обов'язки перед контрагентами та інвестиційними Договорами.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов Договору, було порушено ст..1074 ЦК України, якою визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
У зв'язку з тим, що Відповідачем не виконуються умови Договору, порушуються вимоги чинного законодавства України, порушуються законні права та інтереси Позивача щодо розпорядження грошовими коштами, Позивач обґрунтовано запропонував Відповідачу у листі від 28.11.2008р. вих.№ 148/1 розірвати дію Договору банківського вкладу( депозиту) №124/980- ЮО/Д від 24.07.2008р. та направлено на адресу Відповідача Угоду від 01 грудня 2008р. про розірвання Договору банківського вкладу (депозиту) №124/980-ЮО/Д від 24 липня 2008р.
Відповідно до ч.1 ст.1075 глави 72 Цивільного кодексу України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.
Оскільки станом на 08 грудня 2008р. Відповідачем не було направлено відповідь Позивачу щодо пропозиції про розірвання дії Договору банківського вкладу (депозиту) №124/980-ЮО/Д від 24 липня 2008р., Позивач вимушений був звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених Відповідачем прав та інтересів, тому вимоги позивача про розірвання Договору банківського вкладу (депозиту) є правомірними і обґрунтовано були задоволені судом першої інстанції.
Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне:
-постанова Правління НБУ від 11.10.2008р. № 319, на яку посилається скаржник , втратила чинність ( згідно з постановою Правління НБУ від 04.12.2008р. № 413);
-Правління НБУ у постанові № 413 від 04.12.2008р., на яку також посилається скаржник, постановило, зокрема, уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками, але необхідно звернути увагу на те, що Позивач почав звертатися до Відповідача про часткове відкликання грошових коштів з депозитного рахунку з 08.10.2008р., тобто, ще до прийняття 04.12.2008р. постанови №413;
-відповідно до статті 56 Закону України «Про Національний банк України» № 679-Х1У від 20.05.1999р. постанови Правління Національного банку України є нормативно-правовими актами, які підлягають обов'язковій реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України;
-постанова Правління НБУ №413 від 04.12.2008р. не була зареєстрована в Міністерстві юстиції України;
-відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнтів банку.
За таких обставин, судова колегія залишає апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, оскільки визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. у справі№33/33 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-БАНК» - без задоволення.
2.Матеріали справи № 33/33 повернути до Господарського суду міста Києва.
3.Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.