м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
27.04.2009 року Справа № 10/20
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого: Перлова Д.Ю.,
суддів Медуниці О.Є.,
Якушенко Р.Є.,
при секретарі
судового засідання Михайличенко Д.В.,
за участю
представників сторін:
від позивача повноважений та компетентний представник у судове засідання не прибув,
від відповідача Горішняка С.М., дов. від 24.04.09 № б/н.,
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський гофротарний комбінат”,
м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 05.03.09
у справі № 10/20
(суддя -Мінська Т.М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський гофротарний комбінат”,
м. Луганськ
про стягнення 552 грн. 74 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.03.09 у справі № 10/20 повністю задоволено позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ (далі за текстом -ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі ЛМУ по експлуатації газового господарства) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський гофротарний комбінат”, м. Луганськ (далі за текстом -ТОВ Луганський ГТК”), стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 552,74 грн. за технічне обслуговування газифікованих об'єктів за договором від 06.02.04 № 1052, оскільки метою укладення цього договору є належне забезпечення відповідача газом, а факт належного функціонування газового обладнання в належному стані підтверджується користуванням відповідачем газом шляхом експлуатації цього обладнання.
Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач -ТОВ „Луганський ГТК” звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.03.09 № 545 (із доповненням від 01.04.09 № 603), якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 05.03.09 у справі № 10/20, як винесене при: неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; неправильному застосуванні норм матеріального права та прийняти нове рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідача стверджує, що роботи ані в січні ані в лютому 2007 не виконувалися, оплата ним, відповідно, теж не здійснювалася. Термін дії договору закінчився 06.02.07, а не 28.02.07 і у позивача не було підстав для обслуговування газового господарства відповідача, отже не було і підстав вимагати гроші за роботу, яка ним взагалі не виконувалася. Вирішуючи спір відносно стягнення заборгованості суд повинен був визначити чи взагалі надавалися послуги по технічному обслуговуванню в спірний період, чого в даному випадку суд не зробив.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.03.09 у справі № 10/20 для розгляду зазначеної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. -суддя - головуючий, Медуниця О.Є. -суддя, Якушенко Р.Є. -суддя.
Сторони Луганським апеляційними господарським судом належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень: від 30.03.09 № 5270739 - ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” та від 30.03.09 № 5270712 - його філії ЛМУ по експлуатації газового господарства; від 01.04.09 № 5270720 -ТОВ „Луганський ГТК”).
Позивач - ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі ЛМУ по експлуатації газового господарства відзивом від 23.04.09 № 18/2-4 відхилив доводи апеляційної скарги відповідача, та вважає рішення суду, що оскаржується, законним та обґрунтованим.
Клопотання позивача - ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі ЛМУ по експлуатації газового господарства від 23.04.09 № 18/2-5 про проведення судового засідання без присутності представника позивача судом задовольняється, оскільки відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення господарського суду Луганської області від 05.03.09 у справі № 10/20 по суті.
Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 18.03.09 № 545 Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський гофротарний комбінат”, м. Луганськ слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 05.03.09 у справі № 10/20 слід залишити без змін з наступних підстав.
06 лютого 2004 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі ЛМУ по експлуатації газового господарства, позивачем у справі, та ТОВ „Луганський гофротарний комбінат”, відповідачем у справі, був укладений договір № 1052 на технічне обслуговування газифікованих об'єктів (далі за текстом -договір). За умовами п. 2.1.1 якого позивач зобов'язався у встановлені строки виконувати технічне обслуговування газових приладів та газового обладнання відповідача, а останній, у свою чергу, зобов'язався здійснювати оплату за надані послуги.
Первісно у п. 1.1 договору сторони передбачили річну вартість технічного обслуговування і ремонту систем газопостачання у розмірі 3 280,23 грн. за рік. Додатковою угодою від 01.12.05 (а.с. 8) сторони збільшили цю суму до 3 316,46 грн. на рік.
Згідно п. 3.1 договору позивач повинен здійснювати оплату за технічне обслуговування щомісячно рівними частками у розмірі 1/12 від зазначеної у договорі річної суми (3 316, 46 грн.), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідно до умов пункту 3.2 договору надана послуга з технічного обслуговування газифікованих об'єктів відповідача підтверджується актом виконаних робіт, складеним позивачем та підписаним відповідачем на суму, згідно пункту 3.1 цього договору.
Сторони домовилися, що договір діє з 06.02.04 по 06.02.05 (п. 5.1). договір вважається продовженим на наступний рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про припинення його дії (п. 5.2).
Позивач стверджує, що у період з 01.01.07 по 28.02.07 виконав роботи згідно договору на загальну суму 552,74 грн., але позивач їх не оплатив.
Відповідач стверджує, що роботи ані в січні, ані в лютому 2007 не виконувалися, оплата ним, відповідно, теж не здійснювалася. Термін дії договору закінчився 06.02.07, а не 28.02.07 і у позивача не було підстав для обслуговування газового господарства відповідача, отже не було і підстав вимагати гроші за роботу, яка ним взагалі не виконувалася
Як встановлено статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Пункт 3.2 договору визначає, що надана послуга з технічного обслуговування газифікованих об'єктів відповідача підтверджується актом виконаних робіт, складеним позивачем та підписаним відповідачем на суму, згідно пункту 3.1 цього договору.
Отже в даному пункті сторони не передбачили ні періодичність складення актів виконаних робіт, ні певні об'єми робіт.
Посилання на п.3.1 договору дає вказівку на порядок визначення розміру оплати: із розрахунку 1/12 частини кожного місяця від суми договору.
Разом із тим в п.3.1 договору сторони передбачили і розмір і періодичність оплати, а також строк перерахування грошових коштів -до 10-ого числа кожного місяця, але не поставили здійснення оплати в залежність від підтвердження робіт або складання актів виконаних робіт, оскільки її розмір визначений розрахунковим методом.
Згідно предмету договору -позивач здійснює технічне обслуговування та ремонт систем газопостачання відповідача (п.1.1), але певний об'єм робіт в договорі не визначено, ні помісячно, ні на більш тривалий термін.
Разом із тим, в п. 2.1.3 договору сторони передбачили, що ремонт або заміну обладнання вузлів і деталей обладнання позивач здійснює за окремим узгодженим замовленням при наявності відповідних матеріалів у одної із сторін після попередньої оплати робіт відповідачем.
Отже саме даний пункт поставив в залежність оплату робіт і ремонт (або заміну вузлів, деталей обладнання). Але ремонтні роботи не замовлялись відповідачем.
Згідно п. 2.1.1 договору - позивач зобов'язався виконувати у встановлені строки технічне обслуговування газового устаткування і газового обладнання відповідача у відповідності з „Правилами безпеки систем газопостачання України”, „Правилами технічної експлуатації систем газопостачання України” та іншим нормативним документам.
Згідно ст. 2 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 № 254, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.1998 за № 318/2758 (далі -Правила № 254), під терміном „технічне обслуговування” розуміється - системи обходів (оглядів), ремонтів, які дають змогу утримувати обладнання в справному стані, а саме: контроль за технічним станом, перевірка на загазованість, виявлення виходу газу, очищення, змазування, регулювання та інші операції з утримання працездатності і справності газопроводів, ...
Підпунктом 4.1.5 пункту 4.1 статті 4 Правил № 254 передбачено, що на кожному підприємстві повинен виконуватися комплекс заходів, включаючи систему технічного обслуговування і ремонту, які забезпечують користування системою газопостачання в справному стані і з дотриманням вимог, визначених цими Правилами.
Забезпечення виконання заходів покладається на власника підприємства.
До технічного обслуговування і ремонту споруд та об'єктів систем газопостачання ... промислових підприємств власником можуть залучатись за угодою СПГГ або інші спеціалізовані підприємства (п.4.2.9 Правил № 254).
Відповідно до п. 4.2.10 Правил № 254 в угоді повинні бути чітко визначені межі і обсяги робіт з технічного обслуговування і ремонту, регламентовані зобов'язання і відповідальність зацікавлених сторін в забезпеченні умов безпечної експлуатації систем газопостачання.
Разом із тим, в договорі від 06.02.04 № 1052 взагалі не передбачено обсяги робіт, здійснення технічного обслуговування за графіком, будь -яка періодичність не встановлена.
Даний договір також не розмежує обов'язки позивача та відповідача на стадії профілактичних обстежень та обслуговування.
Так, згідно п. 2.2.3 договору відповідач зобов'язався утримувати газове обладнання ...згідно „Правил безпеки систем газопостачання України”. Відповідно до п.2.2.4 договору він зобов'язався утримувати газове обладнання в технічно справному стані..., тощо.
Дані зобов'язання відповідача не відокремлені і не конкретизовані в договорі від обов'язків позивача -„виконувати технічне обслуговування газового устаткування та газового обладнання” (п. 2.1.1 договору).
Стороною за договором від 06.02.04 № 1052 („Підрядником”) є Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства - філія Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз”, яка діє на підставі Положення.
Згідно п. 5.32 Положення - філія на договірних засадах надає організаційно -технічну допомогу підприємствам, установам...з експлуатації і ремонту газового обладнання. Згідно укладених договорів проводить ремонти і технічне обслуговування (а.с.12-13).
За довідкою від 28.02.07 № 563 з ЄДРПОУ видами діяльності філії позивача є розподілення та постачання газу, газопровідні роботи, будівництво місцевих газопроводів.
Згідно абз. 2 п. 2.1.1 договору -позивач виконує технічне обслуговування тільки тих газопроводів, арматури, газових приборів, обладнання та автоматики, які призначені для безпосереднього транспортування (подачі) газу, регулювання тиску та процесу спалювання газу (зворот а.с.6).
Отже метою укладення сторонами договору від 06.02.04 № 1052 є належне, безперебійне забезпечення відповідача газом.
Позивачем до матеріалів справи подані акти приймання передачі природного газу за січень -лютий 2007 року (а.с.48-49).
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт належного функціонування газового обладнання в належному стані підтверджується користуванням відповідачем газом шляхом експлуатації цього обладнання. Про це також свідчить відсутність „окремих замовлень” відповідача на ремонт газового обладнання за цей період згідно п. 2.1.3 договору.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обов'язок позивача з утримання обладнання в справному стані був виконаний.
Крім того, з наданих відповідачем документів, а саме з: виписки з протоколу від 31.03.06 № 704 засідання екзаменаційної комісії з проведення кваліфікаційної атестації робітників, які навчаються по курсовій формі навчання з професії „Слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування”; посвідчень від 31.03.06 № 53 та № 54; свідоцтв серії СВ № 098113 і № 098114 та додатків до них вбачається, що Підтинний Володимир Миколайович та Соколов Володимир Миколайович -оператори котельні дійсно пройшли навчання у Закритому акціонерному товаристві «Учбовий комбінат»за професією „Слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування” та їм був присвоєний 3 кваліфікаційний розряд, але з них не вбачається що вони дійсно працювали на підприємстві відповідача та виконували відповідні роботи. Інших доказів відповідачем не надано.
Колегія суддів також зазначає, що договір від 06.02.04 № 1052 не був розірваний сторонами, що не спростовано відповідачем, та, відповідно, за умовами п. 5.2 діє до цього часу.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги -Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганський гофротарний комбінат”, м. Луганськ.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1. Апеляційну скаргу від 18.03.09 № 545 Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський гофротарний комбінат”, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 05.03.09 у справі № 10/20 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 05.03.09 у справі № 10/20 залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Д.Ю. Перлов
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Р.Є. Якушенко