01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.05.2009 № 05-5-36/17113
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
при секретарі: Царук І.О.
За участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна
на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.02.2009
у справі № 05-5-36/17113 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна
до товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело здоров"я ХХІІ"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 2 296,80 грн.
Відкрите акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Джерело здоров'я ХХІ” про стягнення з останнього на користь відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” 2 296,80 грн. заборгованості, а також судові витрати.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2009р. № 05-5-36/17113 позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” і додані до неї документи на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відкритим акціонерним товариством “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Крім того, не всі надані ксерокопії документів належним чином засвідчені, а ті що засвідчені, засвідчені неналежним чином, оскільки не містять круглої печатки підприємства.
Відкрите акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2009р. № 05-5-36/17113 скасувати та передати матеріали справи до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки відкритим акціонерним товариством “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” у позовній заяві викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надано докази, що підтверджують їх правове обґрунтування. Всі копії документів, що додані до позовної заяви, засвідчені належним чином, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації”, а тому висновок місцевого господарського суду про наявність, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, підстав для повернення позовної заяви є безпідставним. До того ж, у випадку необхідності подання додаткових доказів, господарський суд м. Києва не позбавлений був права витребувати такі докази.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2009р. прийнято апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” до провадження та призначено її розгляд на 06.05.2009р.
27.04.2009р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від апелянта, в якому останній просить суд розглянути апеляційну скаргу без його участі.
06.05.2009р. в судове засідання апеляційної інстанції представники відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” та товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Джерело здоров'я ХХІ” не з'явились, проте у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р., були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що, зокрема, свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2009р.
Про належне повідомлення сторін свідчать також наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 0940948 від 06.04.2009р., № 0940945 від 06.04.2009р.
Таким чином, відкрите акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” та товариство з обмеженою відповідальністю “Джерело здоров'я ХХІ” були належним чином повідомлені про дату розгляду апеляційної скарги, але не надали доказів неможливості направлення в судове засідання будь-якого свого представника. Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, приймаючи до уваги клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, а також ненадходження від відповідача заяв, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2009р. № 05-5-36/17113 за відсутності представників сторін.
Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала господарського суду м. Києва від 27.02.2009р. № 05-5-36/17113 підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
З наявної в матеріалах справи позовної заяви відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” № 1-30 від 12.11.2008р. та доданих до неї документів вбачається, що 01.04.2008р. між сторонами укладено договір оренди № 1305084021, у відповідності до умов якого ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” передало в оренду ТОВ “Джерело здоров'я ХХІ” частину нежилого приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 3 (к. 29) загальною площею 22,21 м2.
В обґрунтування своїх позовних вимог ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” в позовній заяві посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати та оплати вартості спожитих комунальних послуг. Також у вказаній позовній заяві позивач зазначає про те, що у відповідності до виставлених відповідачу рахунків - фактур, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 296,80 грн.
На підтвердження позовних вимог, у позовній заяві ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” вказані та додані до неї копії договору оренди № 1305084021 від 01.04.2008р., акту прийняття - передачі об'єкту оренди від 01.04.2008р., розрахунок компенсації комунальних послуг від 01.04.2008р., а також копії виставлених відповідачу рахунків - фактур.
За таких обставин, доводи місцевого господарського суду про те, що у позовній заяві ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини є помилковими. Що стосується обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, то в самій позовній заяві позивач детально наводить суму боргу та по яким рахункам його слід стягнути з відповідача.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених п. 3 ст. 63 ГПК правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду неправомірним.
Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, а також з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд першої інстанції на етапі порушення провадження у справі може вчиняти дії по підготовці справи до розгляду, передбачені статтею 65 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, якщо до позовної заяви додано копії документів, які належним чином не засвідчені, суд не має права повертати позовну заяву, а повинен зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії, а в разі необхідності - оригінали.
До того ж, додані до позовної заяви копії документи засвідчені позивачем у відповідності до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (затверджена наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р.).
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 27.02.2009р. № 05-5-36/17113 прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2009р. № 05-5-36/17113 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2009р. № 05-5-36/17113 скасувати.
3. Матеріали справи передати на розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Поляк О.І.
Судді Калатай Н.Ф.
Пашкіна С.А.
07.05.09 (відправлено)