22 квітня 2009 р.
№ 21/250-08
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Гончарука П.А.,
суддів: Малетича М.М.,
Могила С.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Ю БІ СІ -ПРОМО” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2009р. у справі № 21/250-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз - Метал Маркет” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Ю БІ СІ - ПРОМО”, третя особа: Закрите акціонерне товариство “Антрацитівський завод збірних теплиць”, про стягнення заборгованості,
за участю представників:
Позивача: не з'явився,
Відповідача: не з'явився,
Третьої особи: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз - Метал Маркет” (далі -ТОВ “Союз - Метал Маркет”, Позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Ю БІ СІ - ПРОМО” (далі -ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “Ю БІ СІ - ПРОМО”, Відповідач), третя особа: Закрите акціонерне товариство “Антрацитівський завод збірних теплиць” (далі -ЗАТ “Антрацитівський завод збірних теплиць”, Третя особа), про стягнення заборгованості в розмірі 27164,38 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2008р. позовну заяву ТОВ “Союз - Метал Маркет” було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні, а також, зобов'язано сторони надати до суду документи, необхідні для вирішення спору.
В подальшому ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2008р. розгляд даної справи було відкладено. Водночас, як видно з мотивувальної частини даної ухвали, судом було розглянуто клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом, в задоволенні якого, було відмовлено, з тих підстав, що останнім не подано доказів на підтвердження пов'язаності між собою справ.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Відповідач подав на неї апеляційну скаргу, у прийнятті якої ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2009р., було відмовлено.
У поданій касаційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права, а саме -ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2009р. та задовольнити його клопотання про зупинення провадження у справі.
Позивач, у своєму відзиві на касаційну скаргу, вважаючи доводи Відповідача безпідставними, просив залишити таку без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції -без змін.
Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до цих засад, статтею 12 Закону України “Про судоустрій України” передбачено право учасників судового процесу та інших осіб на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом.
Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.
В той же час, згідно ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Крім того, відповідно до ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, також, у випадках, передбачених ГПК України та Законом України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Тобто, вказані норми не містять виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом оскарження, зокрема, апеляційного, однак обмежують такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Оскільки, статтею 77, 86 ГПК України, на підставі яких і була прийнята ухвала суду першої інстанції про відкладення розгляду справи, та ст. 79 ГПК України, на підставі якої було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, не передбачена можливість оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, то суд апеляційної інстанції, встановивши, що скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, правомірно відмовив у її прийнятті.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Харківського апеляційного господарського суду, винесену з дотриманням норм процесуального права -без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково- виробниче об'єднання “Ю БІ СІ - ПРОМО” залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2009р. у справі № 21/250-08 -без змін.
Головуючий - суддя Гончарук П.А.
судді: Малетич М.М.
Могил С.К.