"28" квітня 2009 р. Справа № 16/110/09
За позовом: Приватного підприємства „Фірма”ЮГ -ІНФОРМ” (54031, м. Миколаїв, вул.Кірова, 238-б)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Старт Системи” (54001, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 16)
Про: стягнення 56873,00 грн.
Суддя В.Д. Фролов
Від позивача: Пальченкова Д.В., дов. б/№ від 27.04.2009р
Від відповідача:
В засіданні приймає участь:
Приватне підприємство „Фірма”ЮГ -ІНФОРМ” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Старт Системи” 56873,00 грн. заборгованості, з яких: 18734,52 грн. -грошові кошти, які були перераховані як авансовий платіж за обладнання, 11202,00 грн. -грошові кошти, які були перераховані як авансовий платіж за виконання роботи, 26716,49 грн. -штрафні санкції.
Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між сторонами було укладено договір №0303 від 03.03.2008 року, за умовами якого на Підрядника було покладено зобов'язання по постачанню, монтажу та пусконалагоджувальних роботах системи відеоспостереження в офісних та складських приміщеннях Замовника, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 238 б.
Відповідно до п. 1.1. договору термін виконання робіт - протягом 30 календарних днів з дати отримання авансу від Замовника. Позивач згідно платіжних доручень №80 від 03.06.2008року, №150 від 24.06.2008 року, №274 від 18.07.2008 року, №3363 від 05.08.2008 року переховав попередню оплату у розмірі 48 844,92 грн. в т.ч. ПДВ.
Згідно видатковій накладній №СМ-000006 від 25.06.2008 року відповідач поставив обладнання на загальну суму 30110,00 грн. Станом на 17.02.2009 року підрядником монтаж та пусконалагоджувальні роботи не виконані, обладнання поставлено частково.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено, у разі порушення зобов'язання, настання правових наслідків, встановлених договором, або законом. Договором №0303 від 03.03.2008 року за порушення терміну виконання робіт передбаченого п.3.1. Договору, Підрядник виплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від суми авансу перерахованого Замовником. У випадку порушення терміну виконання робіт більш ніж на 7 календарних днів. Підрядник сплачує пеню у розмірі 0,3% від суми авансу за кожний день прострочення.
Позивач зазначає, що внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання він втратив інтерес, тому просить суд стягнути з відповідача 56873,00 грн. заборгованості, з яких: 18734,52 грн. -грошові кошти, які були перераховані як авансовий платіж за обладнання, 11202,00 грн. -грошові кошти, які були перераховані як авансовий платіж за виконання роботи, 26716,49 грн. -штрафні санкції.
Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенні з наступних підстав.
Позивач просить суд, як вже зазначалось, стягнути з відповідача грошові кошти, які були перераховані як авансовий платіж за обладнання, грошові кошти, які були перераховані як авансовий платіж за виконання роботи та штрафні санкції, але з матеріалів справи не вбачається строку виконання зобов'язання відповідачем щодо оплати заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отже, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України позивач повинен був виставити відповідну вимогу, а відповідач її оплатити у 7-денний термін з моменту її пред'явлення.
Матеріали справи не містять доказів взагалі отримання такої вимоги відповідачем, внаслідок чого останній не мав можливості виконати обов'язок з оплати у строк, передбачений ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Таким чином, позивачем був порушений встановлений законом порядок та термін розрахунків між сторонами у зв'язку з неналежним виставленням вимоги згідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Враховуючи це, суд вважає, що позивачем не доведено порушення своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів, тоді як пред'явлення позову, що є засобом захисту вже порушених прав, не може у відповідності з приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України розцінюватись як виставлення відповідної вимоги.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, тому у їх задоволенні слід відмовити.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя В.Д.Фролов