21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
28 квітня 2009 р. Справа 4/61-09
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
Секретар судового засідання А. Логінов
за участю представників:
позивача : не з"явився, через канцелярію подано клопотання.;
відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин;
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПР-Діапазон", вул.Лебединського, 34/18, м.Вінниця, 21034 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Транс", вул.Богданівська, 18, м.Львів, 79056 про визнання недійсним договору на організацію перевезень вантажів №06/07 від 05.03.2007р.,-
Позивач, відповідач не виконали вимог ухвали суду від 30.03.2009 р. про явку в судове засідання представників надання додаткових доказів. Копії вказаної ухвали направлені сторонам рекомендованими листами, що стверджується копією реєстру № 7, фіскального чеку органу пошти від 01.04.2009 р., повідомленням про вручення поштового відправлення № 149637. Це свідчить про те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду. З огляду на це, суд прийшов до висновку про те, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору і про розгляд справи у відсутність представників сторін.
В заяві, поданій суду 27.04.2009 р. позивач подав клопотання про зміну предмету позову в якому просить розірвати договір на організацію перевезень вантажів № 06/07 від 05.03.2007 р. На доказ направлення копії цієї заяви відповідачеві надав фінансовий чек органу поштового зв'язку від 27.04.2009 р. З огляду на права надані позивачеві ст..22 ГПК України клопотання позивача про зміну предмету позову підлягає задоволенню.
Дослідивши повно, всебічно, об'єктивно подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.16, 215, 651, 652, 653 ЦК України прийшов до висновку про те,що з підстав вказаних в позовній заяві, заяві про зміну предмету позов у позовні вимоги про розірвання договору на організацію перевезень вантажів № 06/07 від 05.03.2007 р. задоволенню не підлягають . До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
05.03.2007 р. між позивачем (за договором «Замовник») і відповідачем («за договором «Перевізник»було підписано договір на організацію перевезень № 06/07 від 05.03.2007 р. За цим договором відповідач брав зобов'язання за заявкою позивача організувати доставку вантажів до пункту призначення і передачу їх вантажоодержувачу. У вступній частині договору вказано, що від імені позивача він укладається директором Бейгелем Романом Олександровичем. Пооти підпису особи, яка від імені позивача підписала названий договір, не вказано посади, її прізвища, ініціалів.
Як підставу позовних вимог про розірвання договору (з урахуванням зміни предмету позову) № 06/07 від 05.03. позивач в позовній заяві, заяві про зміну предмету позову вказав підписання цього договору з боку позивача неповноважною особою головним бухгалтером, а не директором та вказав ст..203, 215 ЦК України.
Згідно ст..16, 203, 215 ЦК України передбаченим Законом способом захисту цивільних прав, у випадку коли позивач вважає, що правочин суперечить закону, моральним засадам суспільства, що особа яка вчинила правочин не мала цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину не відповідала його внутрішній волі, з інших підстав вказаних в ст..203 ЦК України, є звернення з позовом до суду про визнання недійсним договору.
Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК України не може бути підставою для позовних вимог про розірвання договору викладених в заяві про зміну предмету позову, оскільки законом, і зокрема ст..651, 652 ЦК України підставами для розірвання договору за рішенням суду може бути істотне порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або закону, а не з підстав укладення договору з порушенням закону, укладення його неповноважною особою.
Оскільки позивач змінив предмет позову і беручи до уваги те, що суд прийшов до висновку про те, що позов про розірвання договору № 06/07 від 05.03.2007 р. , з підстав вказаних в ньому, заяві про зміну предмету позову, задоволенню не підлягає, суд не розглядав і не досліджував відповідальність названого договору вимогам закону, оскільки такі позовні вимоги після зміни предмету позову не пред'явлені, а суд не вбачає за можливе досліджувати це, з огляду на ненадання позивачем витребуваних ухвалою від 30.03.2009 р. доказів про фактичне виконання сторонами спірного договору. Позивачем всупереч вимогам ст.. 33, 34 ГПК України не доведено наявність підстав передбачених ст.. 651, 652 ЦК України для розірвання договору.
В зв'язку із відмовою в позові, судові витрати на держмито в сумі 85 грн., на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн., а загалом в сумі 203 грн. на підставі ч.1, 5 ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача .
Керуючись викладеним ст.. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч.1,5 ст.49, ст..75, 82-84, 115 ГПК України,-
1. В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «УПР-Діапазон", м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Транс", м.Львів про визнання недійсним договору на організацію перевезень вантажів №06/07 від 05.03.2007р. відмовити.
2. Судові витрати на держмито і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 203 грн. покласти на позивача.
3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 28.04.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 29.04.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя Білоус В.В.
віддрук.3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - ТОВ "УПР-Діапазон", вул.Лебединського, 34/18, м.Вінниця, 21034
3 - відповідачу - ТОВ "Престиж-Транс", вул.Богданівська, 18, м.Львів, 79056