28 квітня 2009 р.
№ 28-20/34-08-618
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. -головуючого
Волковицької Н.О.
Гоголь Т.Г.
за участю представників сторін:
позивача
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
відповідача
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
прокурора
Рудак О.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу та касаційне подання
Державного підприємства "Білгород -Дністровський морський торговельний порт"
Заступника прокурора Одеської області
на постанову
від 03.02.2009 року Одеського апеляційного господарського суду
у справі
№ 20/34-08-618 господарського суду Одеської області
за позовом
Фірми "Мелоді Індастріз ЛТД" (Melody Industries LTD), Британські Віргінські острова в особі представника Полотайко О.М.
до
Державного підприємства "Білгород -Дністровський морський торговельний порт"
про
стягнення 799783,75 грн.
Фірма "Мелоді Індастріз ЛТД" (Melody Industries LTD), від імені якої за дорученням діє представник Полатайко О.М. звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Білгород - Дністровський морський торговельний порт" збитків у розмірі 799783,75 грн., спричинених в результаті знищення майна позивача внаслідок пожежі.
Рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2008 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року, скасовані постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2008 року, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Під час нового розгляду справи господарський суд Одеської області рішенням від 17.12.2008 року у задоволенні позову відмовив.
За апеляційною скаргою Фірма "Мелоді Індастріз ЛТД" (Melody Industries LTD) судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 року скасоване. Позов задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства "Білгород - Дністровський морський торговельний порт" на користь Фірма "Мелоді Індастріз ЛТД" (Melody Industries LTD) 799783,75 грн. збитків та відповідні судові витрати.
Державне підприємство "Білгород - Дністровський морський торговельний порт" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 року, а рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2008 року залишити в силі.
Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови апеляційним судом не враховано норми чинного законодавства щодо письмової форми внесення змін до договору перевалки; відповідальності за невиконання обов'язків за договором; терміну зберігання технологічної сировини за договором перевалки та щодо оплати за зберігання вантажу за договором перевалки.
Також до Вищого господарського суду України із касаційним поданням звернувся заступник прокурора області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Білгород - Дністровський морський торговельний порт" в якому просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення місцевого суду залишити без змін.
На думку прокурора постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме: статті 167 Кодексу торговельного мореплавства України, статей 610, 617, 636, 937, 938, 946, 950 Цивільного кодексу України, пункту 2 статті 218, статті 224 Господарського кодексу України.
Прокурор звертає увагу на те, що вантаж приймався для перевалки, як по прямому варіанту так і шляхом прийняття на склад, а прийняття портом карток обліку експортного вантажу, вантажних накладних та накладних специфікацій не змінює норму одночасного зберігання за договором, а лише підтверджує прийняття до подальшої перевалки вантажу.
Судами також не прийнято до уваги, що пунктами 1.1, 2.2, 4, 1., 6.2 Правил приймання, зберігання і відпуску вантажів морськими торговельними портами, завт. Мінморфлотом СРСР від 02.01.1990 року РД 31.10.06-89 та введені у дію з 01.06.1990 року, прийняття вантажу для подальшої перевалки, який знаходиться під митним контролем, здійснюється на підставі накладних та експортних доручень і, у разі непрямого варіанту перевантаження вантажу, зберігається на складі.
Заслухавши суддю -доповідача та присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга та касаційне подання підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи спір виник в результаті знищення майна позивача внаслідок пожежі.
Судами встановлено, що 29.12.2005 року між фірмою Melody Industries LTD та Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торговий порт" було укладено договір №45 (т.1 а.с.9-12), предметом якого є організація та виконання операцій по перевалці на експорт технологічної сировини, в тому числі балансів, довжиною від 1 до 6 метрів, в кількості до 5 тис. тонн щомісячно та, згідно доповнення до договору від 14.02.2006 року (т.1 а.с.14), лісу хвойних порід стандартних розмірів до 600 куб. метрів щомісячно. Обсяги і номенклатура вантажів можуть бути змінені за взаємною згодою сторін. Завезення вантажу в порт здійснюється залізничним транспортом на умовах цього договору.
Відповідно до п.п. 2.1.4 договору фірма здійснює ввезення вантажу в порт лише після підтвердження порту, для чого фірма надає порту своє замовлення з вказанням обсягу по кожному з відправників, а також підтвердження відправників, що заявлені до відвантаження, до 20 числа місяця, що передує запланованому. При невиконанні фірмою встановленого плану завозу та пред'явленні залізницею штрафних санкцій порту за підсумком місяця, фірма зобов'язана у регресному порядку компенсувати понесені портом збитки.
Згідно пункту 2.1.7 фірма забезпечує вивезення вантажу з порту протягом 15 днів з моменту накопичення судової партії -2500 тони, при цьому норма одночасного зберігання складає 2500 тонн, а строк накопичення партії складає 15 діб. У випадку затримання подачі тоннажу і відсутності місця для відвантаження деревини, фірма несе повну відповідальність за затримку розвантаження вагонів, зберігання вантажів на вагонах та всі додаткові витрати, нараховані залізницею.
Пунктом 2.2.1 договору передбачено, порт зобов'язується здійснювати перевалку вантажу у відповідності до звичаїв та технологій порту, зберігання вантажу здійснюється в одному штабелю разом з технологічною сировиною фірми Melody Industries LTD. Порт забезпечує відвантаження з вагонів і приймання вантажу, відповідно до діючих на залізниці та на морському транспорті Правил, з урахуванням специфікацій відправника та додатковими інструкціями фірми (п.п. 2.2.2 договору).
У відповідності до пункту 3.1 договору фірма сплачує порту витрати за відвантаження з залізничних вагонів та навантаження на судно по визначеним у договорі ставкам, а згідно до пункту 3.2. договору, зміненого доповненням до договору від 14.02.2006 року, фірма сплачує порту вартість зберігання вантажу за ставками: з 1 по 4 добу -технологічне зберігання, починаючи з 5 - ої доби - 0,016 дол США за 1 тонну технологічної сировини за 1 добу та 0,016 дол. США за 1 куб. м. лісу круглого за 1 добу.
Судами також встановлено, що 08.01.2007 року між фірмою "Melody Industries LTD" (покупець) та "Ebenezer Finance Limited" (продавець) було укладено контракт №1-Е, за яким продавець продає, а покупець придбає на умовах СРТ Херсонський та Білгород-Дністровський морський торговий порт (Інкотермс 2000) деревину для технологічних потреб (технологічну сировину), в кількості згідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною цього контракту (т.1. а.с.23-27). Згідно специфікації №2 від 01.04.2007 року вартість за 1 куб. м. деревини складає 37 дол. США (т.1 а.с.30-31).
14.10.2007 року на причалі №8 Білгород-Дністровського морського торговельного порту, на якому знаходився вантаж фірми "Melody Industries LTD" сталася пожежа. Згідно висновку по дослідженню технічної причини виникнення пожежі, складеного 19.10.2007р. інженером ИИЛ УМНС України в Одеській області капітаном Панкратовим О.В., вогнище пожежі знаходилось всередині штабелю деревини, на висоті 2,5 м., від рівня землі, на дістані 17 м. від північного та 23 м. від східного краю штабелю. Найбільш вірогідною причиною пожежі визначено підпалення невстановленою особою (особами) (т.1 а.с.40-50).
За фактом навмисного знищення майна шляхом підпалу, за ознаками частини 2 статті 194 Кримінального кодексу України, постановою від 25.10.2007 року старшим слідчим СО Білгород-Дністровського ГО УМВС в Одеській області майором міліції Руди А.І. було порушено кримінальну справу (т.1. а.с.51).
Судами встановлено, що на момент пожежі в порту знаходилось 6583, 137 тонн або 6898,002 куб.м. технологічної сировини фірми "Melody Industries LTD". Вказана кількість підтверджується: картками обліку експортного вантажу; вантажними накладними залізниці та накладними-специфікаціями (т.1 а.с.181-200, т.2 а.с.1-151, т.3 а.с.1-121); роздрукуванням наявності вантажу фірми станом на 15.10.2007 року (т.4 а.с.3-6); листом порту від 24.10.2007 року, в якому йдеться про знаходження на момент пожежі на території порту 6583 тонн сировини (т.1а.с.34).
З метою встановлення обсягу збитків у наслідок пожежі, позивачем було замовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮГАС" незалежну експертизу.
Актом №UJ 15127 від 18.10.2007 року було встановлено, що кількість вантажу, яка залишилась в результаті пожежі становить 2616,98 куб. м. (т.1 а.с.35-39). Зазначений акт експертизи був верифікований Українським бюро інспекцій Торгово-промислової палати України.
Неушкоджений після пожежі вантаж, згідно до оформлених доручень та ВМД (т.1 а.с.52-80) було завантажено на теплоходи "Арієль" та "Альтаірі" в кількості 2617,653 куб.м., а решта 4280 куб.м. технологічної сировини, вартість якої 158373 дол. США (1 куб.м.=37 дол. США), що за курсом НБУ на момент подання позову складає 799783,75 грн.
Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив із того, що судом першої інстанції допущені помилки при наданні правової оцінки щодо встановлення строків зберігання вантажу та вини порту у зв'язку з його зберіганням.
Апеляційний суд дійшов висновку, що строк зберігання договором не визначений і зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення вимоги про повернення відповідно до пункту 2 статті 938 Цивільного кодексу України.
Крім того, службами порту було допущено порушення виконання службових обов'язків і як наслідок невстановленими особами здійснено підпалення лісоматеріалу чим позивачу причинені збитки.
Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки його здійснено без урахування норм діючого законодавства та обставин справи.
Так, поза увагою апеляційного господарського суду залишились приписи частини 2 статті 938 Цивільного кодексу України, згідно з якою зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення вимоги у разі якщо строк зберігання не встановлений у договорі і не може бути визначений виходячи з його умов.
Господарський суд Одеської області надавши оцінку умовам договору встановив, що згідно пунктів 2.2.1, 3.3 договору строк зберігання вантажу становить не більше 60 діб, з одночасним зберіганням 2500 тон, що апеляційним судом спростовано не було.
Але, при цьому і господарський суд першої інстанції не встановив обставин, з якими у даному випадку пов'язано настання такого наслідку, як відшкодування шкоди та не виконав вимоги, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2008 року, а саме не визначив фактичний строк зберігання вантажу та не з'ясував всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно частини 3 статті 950 Цивільного кодексу України зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.
Отже, для вирішення даного спору по суті необхідно встановити на протязі якого строку спірна кількість вантажу зберігалась портом.
При цьому, слід мати на увазі, що відповідно статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Це означає, що з моменту прийняття речі у зберігача виникає зобов'язання зберігати річ, а також повернути її в схоронності. Тому, для вирішення даного спору суттєвим також є доведення факту прийняття портом кількості вантажу.
Одночасно необхідно звернути увагу, що зберігання може обмежуватись строком або моментом повернення на вимогу поклажодавця та дослідити питання виникнення права на позов.
Також необхідно було надати оцінку змісту пункту 2.2.1 договору, згідно з яким зберігання вантажу здійснюється в одному штабелі разом із вантажем відповідача, а облік здійснюється окремо по компаніях. Зазначене може свідчити про те, що відповідачем здійснювалось зберігання речей, визначених родовими ознаками, що в свою чергу має певні особливості правового регулювання.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2008 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 року у справі № 28- 20/34-08-618 господарського суду Одеської області скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Касаційну скаргу Державного підприємства "Білгород -Дністровський морський торговельний порт" задовольнити частково.
Касаційне подання Заступника прокурора Одеської області задовольнити частково.
Головуючий суддя Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
Т. Гоголь