28 квітня 2009 р.
№ 38/237
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Барицької Т. Л., Демидової А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 лютого 2009 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" до ТОВ "Тар Альянс" про зобов'язання ТОВ "Тар Альянс" як продавця за договором змінити товар, що виявився неякісним та встановити строк для такої заміни,
У грудні 2008 року ТОВ "Тар Альянс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" про стягнення 2 157 504, 00 грн. Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 грудня 2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі.
У січні 2009 року ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Тар Альянс" про зобов'язання ТОВ "Тар Альянс" як продавця за договором замінити товар, що виявився неякісним та встановити строк для такої заміни.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 січня 2009 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" повернуто відповідно до п.п. 4, 10 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 3 лютого 2009 року апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 16 січня 2009 року без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16 січня 2009 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 лютого 2009 року, вважає їх прийнятими з порушенням норм матеріального права.
Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, до позовної заяви ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" не додано доказів сплати державного мита.
Зазначені обставини не заперечуються заявником касаційної скарги, проте, ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" посилається на те, що Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплата державного мита за подачу зустрічної позовної заяви не передбачена.
Згідно ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Згідно п.п. 3, 31 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п.п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" визначено, що державне мито справляється з позовних заяв, але обраховується залежно від заявлених позовних вимог.
Враховуючи, що за вимогу, яка міститься в зустрічному позові, державне мито не сплачено, суд обгрунтовано прийшов до висновку про порушення заявником порядку звернення з позовом в частині сплати державного мита і підставно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.
З огляду на викладене, судові рішення законні та обґрунтовані, а тому скасуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 лютого 2009 року - без зміни.
Головуючий Т. Козир
Судді Т. Барицька
А. Демидова