23 квітня 2009 р.
№ 2-27/10801-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
за участю представників сторін
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
не з'явились, повідомлені належним чином
Шестаков С.В. дов. від 19.12.08
Тулюк Т.В. дов.від 224.12.08
Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Кримського регіонального відділення
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від
27.01.2009 року
у справі
№2-27/10801-2008
господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів"
до
Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Кримського регіонального відділення
про
визнання недійсним договору застави
Відкрите акціонерне товариство „Суднобудівний завод „Залів” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Кримського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання недійсним договору застави від 27.10.1998 року серії ААН №935053 (за реєстром № 330), укладеного між Кримським республіканським відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є Державна інноваційна фінансово - кредитна установа, і відкритим акціонерним товариством „Суднобудівний завод „Залів” та про скасування виконавчого напису нотаріуса Пєтухової В.А. АЕІ
Доповідач Гоголь Т.Г.
№101126 (зареєстрованого у реєстру під № 10612 від 21.11.2001) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” на користь Кримського республіканського відділення Державного інноваційного фонду України 4649198 грн. за інноваційним займом на підставі договору застави від 27.10.1998 ААН № 935053 (за реєстром №330).
Разом з тим, Відкритим акціонерним товариством „Суднобудівний завод „Залів” була подана заява, в якій позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, який, згідно зі статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження”, є виконавчим документом.
Господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 11.12.2008 року (суддя Н.В. Воронцова) клопотання позивача задовольнив, вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Пєтухової В. А. АЕІ №101126 про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” на користь Кримського республіканського відділення Державного інноваційного фонду України 4649198 грн. за інноваційним займом на підставі договору застави від 27.10.1998 ААН №935053 (за реєстром № 330), до розгляду справи по суті. При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до безпідставного стягнення заборгованості за договором застави від 27.10.1998 року, який судом може бути визнаний недійсним, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 27.01.2009 року ( судді Антонова І.В., Котлярова О.Л., Ткаченко М.І.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2008 року залишив без змін, з тих самих підстав.
Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Кримського регіонального відділення звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2009 року, як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права. Скаржник мотивує скаргу тим, що в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суди не вмотивували з посиланням на законодавство, в чому саме полягає правовий зв'язок між предметом позову та заходами забезпечення позову, а також в чому полягає ускладнення чи неможливість виконання рішення господарського суду .
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та присутніх в судовому засіданні представників відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарським судом Автономної Республіки Крим та Севастопольським апеляційним господарським судом, норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви щодо визнання недійсним договору застави від 27.10.1998 року та скасування виконавчого напису нотаріуса Пєтухової В.А. АЕІ №101126, Відкрите акціонерне товариство „Суднобудівний завод „Залів” просило вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з вимогами статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа застосовується на підставі норм Закону України „Про виконавче провадження”, статтею 3 якого визначено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.
Згідно з частиною 1 статті 87 Закону України „Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
Господарським судом Автономної Республіки Крим встановлено, що приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Пєтуховою В. А. 21.11.2001 року було вчинено виконавчий напис АЕ1 №101126 (зареєстрований у реєстру за №10612 від 21.11.2001) про стягнення з позивача у справі на користь Кримського республіканського відділення Державного інноваційного фонду України 4649198 грн. за інноваційним займом на підставі договору застави від 27.10.1998 року.
Оскільки позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір застави від 27.10.1998 року підписаний особою, яка не мала на те повноважень, господарським судом було припущено, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, у разі його задоволення судом, у зв'язку з чим суд задовольнив вимогу щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Пєтухової В. А. АЕІ №101126.
Виходячи з встановлених судом обставин справи, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції до спірних правовідносин було обґрунтовано застосовано статтю 66 Господарського процесуального кодексу України та обрано відповідний спосіб з урахуванням предмету позову для забезпечення позову у даній справі згідно зі статтею 67 цього ж Кодексу, а відтак не вбачається підстав для зміни або скасування прийнятої ухвали і задоволення касаційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Кримського регіонального відділення.
Виходячи з викладеного господарським судом дана правильна юридична оцінка встановленим обставинам справи при прийнятті оскаржуваної ухвали , вона відповідає нормам процесуального права , а тому підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись статтями 1115 , 1117, 1119 , 11111 ,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року у справі № 2-27/10801-2008 залишити без змін, а касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Кримського регіонального відділення - без задоволення.
,
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець