22 квітня 2009 р.
№ 2-31/7806-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. -головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Фонду майна Автономної Республіки Крим
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р.
у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом
Фонду майна Автономної Республіки Крим
до
Акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Кримської філії акціонерного банку "Експрес-банк"
треті особи
державне підприємство "Придніпровська залізниця",
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіки Крим та місті Севастополі
про
повернення майна
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
третьої особи 1: Головченко Д.М. (дов. від 01.01.2009р. № 336),
третьої особи 2: не з'явився
Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Акціонерного банку "Експресс-Банк" в особі Кримської філії Акціонерного банку "Експресс-Банк", за участю третьої особи - Сімферопольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства "Придніпровська залізниця", про повернення державного нерухомого майна - частини холу, площею 1,0 кв.м., головного корпусу вокзалу Сімферополь, розташованого за
адресою: м. Сімферополь, пл. Привокзальна, 1, за актом приймання-передачі.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2008 року у справі № 2-31/7806-2008, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01. 2009 року, у позові відмовлено.
Вказані судові акти мотивовані необґрунтованістю позовних вимог, оскільки у позивача на дату звернення з даним позовом таке право було відсутнє у зв'язку з передачею повноважень в сфері оренди державного майна Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономної Республіки Крим та місті Севастополі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою, ФМ Автономної Республіки Крим звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 21.04.2009р. №02.03-10/193 суддю Мачульського Г.М., замінено на суддю Костенко Т.Ф.
Позивач, відповідач, третя особа -2 не реалізували своє процесуальне право на участь у засіданні суду касаційної інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, 27.05. 2005 року між ФМ Автономної Республіки Крим та АБ "Експресс-Банк" в особі Кримської філії Акціонерного банку "Експресс-Банк" був укладений договір оренди державного нерухомого майна - частини холу, площею 1,0 кв.м., головного корпусу вокзалу Сімферополь, розташованого за адресою: місто Сімферополь, пл. Привокзальна, 1, що знаходиться на балансі вокзалу "Сімферополь" - відособленого структурного підрозділу державного підприємства "Придніпровська залізниця", з метою розміщення банкомату.
Згідно пункту 10.1 договору термін дії договору встановлений з 27.05.2005 року по 25.04. 2006 року включно.
Порядок продовження строку дії договору передбачений ст. 763 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
У зв'язку з відсутністю заперечень сторін за договором оренди та у відповідності до п. 10.6 договору оренди строк його дії продовжувався до 23.03.2007 року та 21.02. 2008 року відповідно.
Листом від 18.02.2008 року за вих. № 03/477 ФМ Автономної Республіки Крим повідомив відповідача та балансоутримувача про те, що договір вважається таким, що припинив дію з 20.03.2008 року, у зв'язку з чим, на підставі п.п. 2.6, 5.10 договору оренди, орендарю необхідно направити на адресу позивача підписаний акт повернення орендованого майна з відображенням його стану.
Однак, як вірно зазначено господарським судом першої та апеляційної інстанції, це повідомлення було здійснено особою, яка не є орендодавцем спірного майна на дату його відправлення, у зв'язку з чим воно не породжує правових наслідків для сторін у спірних орендних правовідносинах, з огляду на таке.
Відповідно до п.2 ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.1 ст. 287 ГК України орендодавцями цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.
Як вбачається з вказаних норм, орендодавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим, є Фонд державного майна України, його регіональне відділення або представництво, тоді як Фонд майна Автономної Республіки Крим до цього переліку не входить.
Указом Президента України "Питання Фонду державного майна України" від 30.01.2007 року № 56/2007 року Указ Президента України "Про органи приватизації в Автономній Республіці Крим" від 18.08.1995 року №757/95 визнаний таким, що втратив чинність.
На виконання п. 7 Указу Президента України від 30.01.2007 року №56/2007 року Фондом державного майна України 28.02.2007 року був виданий наказ "Про орган приватизації в Автономній Республіці Крим" № 38-р, яким повноваження по здійсненню політики у сфері управління, приватизації та оренди майна, що знаходиться на території Автономній Республіці Крим надані РВ ФДМ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі з 1 березня 2007 року.
Відповідно до п. 1 наказу ФДМ України "Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим" від 31.01.2007 року № 159 РВ ФДМ України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виступає орендодавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим.
Згідно з п. 5 вищезазначеного наказу РВ ФДМ України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виступає орендодавцем по договорах оренди державного майна, які були укладені ФМ Автономної Республіки Крим та передані останнім регіональному відділенню за актом приймання-передачі.
Враховуючи вищевикладене, як вірно зазначено господарським судом апеляційної інстанції, до 01.02 2007 року ФМ Автономної Республіки Крим був представником ФДМ України при укладенні договорів оренди державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим, а починаючи з 01.02.2007 року ФДМ України встановив територіальні межи на яких РВ ФДМ України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виступає орендодавцем державного майна.
Таким чином, місцевим та апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередні суди дали належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок господарського суду попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що у позивача на дату звернення з даним позовом таке право було відсутнє у зв'язку з переданням повноважень у сфері оренди державного майна регіональному відділенню ФДМ України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.
Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, і не заперечує правильність та законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2009р. у справі № 2-31/7806-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко