ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 34/200
29.04.09
За позовом
Акціонерного комерційного банку «Форум»
до
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Максим»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал»
про
стягнення 1 611 992,14 грн.
Суддя
Сташків Р.Б.
Представники:
від позивача
Зубрицька І.М., гол. юр-т, дов. №10/00-59 від 04.12.2008;
від відповідача-1
не з'явився;
від відповідача-2
не з'явився.
Акціонерний комерційний банк «Форум»(далі -Позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максим»(далі -Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал»(далі -Відповідач) про стягнення 1 611 992,14 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №24/08/00-OVER від 08.02.2008 (далі -Договір).
Позовні вимоги мотивовані тим, що АКБ «Форум»(Банк) надав ТОВ «Максим»(Позичальнику) грошові кошти у вигляді овердафту в тимчасове користування шляхом оплати з поточного рахунку Позичальника, відкритого в АКБ «Форум», розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, на умовах та в межах ліміту, визначеного цим Договором.
Пунктом п.1.2 Договору передбачено, що ліміт за овердрафтом становить максимально припустиму суму кредиту, що спрямовується на покриття недостатньої суми коштів на поточному рахунку Позичальника і не може перевищувати 1 100 000,00 грн.
Відповідно до п.1.3 Договору ліміт за овердрафтом відкривається строком до 07 серпня 2008 року.
В якості забезпечення виконання зобов'язання за Договором між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений договір наступної застави від 08.02.2008 майнових прав за Інвестиційним договором №Т001 від 25.03.2005 -предметом якого є будівництво об'єкту (приміщення), який, відповідно до п.3.2 повинен бути переданий у власність відповідача-1 не пізніше 31.12.2007.
22.09.2008 між ТОВ «Ярославів Вал»та ТОВ «Максим»був укладений акт приймання-передачі нежитлового приміщення згідно інвестиційного договору №Т 001 від 25.03.2005, відповідно до якого, Відповідач-1 прийняв нежиле приміщення загальною площею 393,3 кв. м., а саме: підвал: група приміщень №3 з 1 по 2, площа 43,5 кв. м.; 1 поверх: група приміщень №15 з 1 по 6, площа 345,6 кв. м.; 2 поверх: група приміщень №18 з 1 по 2, площа 4,2 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21.
Однак, Відповідач-1 Позивача про прийняття даного нежитлового приміщення у власність не повідомив, чим перешкодив Позивачу передачу вказаного приміщення в іпотеку.
Разом з поданням позовної заяви, Позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу-1, загальною площею 393,3 кв. м., а саме: підвал: група приміщень №3 з 1 по 2, площа 43,5 кв. м.; 1 поверх: група приміщень №15 з 1 по 6, площа 345,6 кв. м.; 2 поверх: група приміщень №18 з 1 по 2, площа 4.2 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 та накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 611 992,14 грн. на поточний рахунок відповідача-2 №26001300023078 в АКБ «Форум», МФО 322948.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2009 у справі №34/200 заяву Акціонерного комерційного банку «Форум»про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить Відповідачу-1 -Товариству з обмеженою відповідальністю «Максим»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 21, ідентифікаційний код 33299878), а саме нежиле приміщення загальною площею 393,3 кв. м., а саме: підвал: група приміщень №3 з 1 по 2, площа 43,5 кв. м.; 1 поверх: група приміщень №15 з 1 по 6, площа 345,6 кв. м.; 2 поверх: група приміщень №18 з 1 по 2, площа 4,2 кв. м., розташоване за адресою: місто Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 до вступу рішення суду в законну силу.
22.04.2009 до загального відділу суду надійшла заява від Позивача про об'єднання позовних вимог у справі №34/200 та №34/237 в одне провадження.
Враховуючи той факт, що поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та може суттєво утруднити вирішення спору, господарський суд визнає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Ухвали суду надсилались Відповідачам за адресами, зазначеними у позовній заяві: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 21 (Відповідач-1) та м. Київ, вул. Дорогожицька, 10 (Відповідач-2).
Юридична адреса Відповідачів підтверджується наданим Позивачем витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.04.2009.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.
У ході проведення судового засідання, 27.04.2009 представник Позивача уточнив позовні вимоги, в порядку ст. 22 ГПК України та просив стягнути солідарно з Відповідачів: 1 099 839,43 грн. сума основного боргу, 169 224,61 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутого кредиту, 71 505,47 грн. 19% річних за користування кредитом, 12 867,72 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутих відсотків, 10 000 грн. штрафу, 21 153,08 грн. 3% річних.
При цьому, судом враховані положення ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів.
Разом з тим, господарський суд зауважує, що останній відкладає розгляд справи, у випадку неможливості розгляду спору в даному судовому засіданні.
З огляду на той факт, що подані Позивачем документи є достатніми для прийняття рішення у справі, справа, у порядку ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
08.02.2008 між Банком та Позичальником укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді овердрафту в тимчасове користування шляхом оплати з поточного рахунку Позичальника, відкритого в АКБ «Форум», розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, на умовах та в межах ліміту, визначеного цим Договором (надалі-овердрафт).
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що ліміт за овердрафтом становить максимально припустиму суму кредиту, що спрямовується на покриття недостатньої суми коштів на поточному рахунку Позичальника і не може перевищувати 1 100 000 грн.
Відповідно до п.1.3 Договору ліміт за овердрафтом відкривається строком до 7 серпня 2008 року.
За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 19 (дев'ятнадцять) процентів річних (п.1.4 Договору).
В якості забезпечення виконання зобов'язання за Договором між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір наступної застави (далі -Договір наступної застави) за Інвестиційним договором №Т 001 від 25.03.2005.
Предметом Договору наступної застави є майнові права по Інвестиційному договору, укладеному між Заставодавцем і ТОВ «Ярославів Вал»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, р/р 26003301224в АКБ «Форум»м. Києва, МФО 322948, ідентифікаційний код 31354376) на суму 1 358 000 грн., за яким Заставодавець виступає кредитором, що належать Заставодавцю на момент укладення цього договору, а також право вимоги за вказаним договором, які можуть виникнути в майбутньому.
Згідно з п.2.2 Договору наступної застави, у разі настання випадків, передбачених Договором та цим договором, які дають право звернути стягнення на предмет застави, зокрема: повне чи часткове неповернення суми основної заборгованості, повну чи часткову несплату процентів, неустойки та ін., Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.
Предметом же Інвестиційного договору, укладеного між ТОВ «Максим»(Інвестор) та ТОВ «Ярославів Вал»(Компанія) є те, що Компанія виступає Замовником у будівництві об'єкту «Реконструкція незавершеного будівництва готелю «Театральний»з розришенням під офісно-житловий комплекс по вул. Б. Хмельницького, №17/52 літ «А», №19 літ. «А», №19 літ. «Б», №21 літ. «А», №21 літ. «Б»у Шевченківському районі м. Києва (далі -Об'єкт), а Інвестор має намір стати власником приміщення орієнтовною загальною площею 393,1 кв.м., яке знаходиться у цокольному поверсі об'єкту (далі-приміщення), сторони домовились, що Інвестор зобов'язується внести на розрахунковий рахунок компанії інвестицію, а компанія передати приміщення по акту після введення об'єкту в експлуатацію.
Згідно з п.1.2 Інвестиційного договору, характеристика приміщення: а) орієнтовна загальна площа 393,1 кв.м., розташоване у цокольному поверсі будинку №21 літ. «А»по вул. Б. Хмельницького у шевченківському районі м. Києва; б) висота поверху від перехрестя до стелі не менше ніж 3,2 м., в) внутрішнє оздоблення приміщення відсутнє.
Пунктом 2.2 Інвестиційного договору сторони погодили, що розмір інвестицій (ціна договору) еквівалентна 1 131 666 (один мільйон сто тридцять одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп., крім того ПДВ 20% - 226 333,33 грн., всього 1 358 000 грн., з розрахунку 1 кв.м. = 3 454 (три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн.59 коп., (в тому числі ПДВ дорівнює 575,76 грн.). Ціна квадратного метру є фіксованою і не може змінюватись за будь-яких умов до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором крім випадків передбачених п.2.5 даного договору.
21.10.2008 між Позивачем (Кредитор) та Відповідачем-2 (Поручитель) укладено договір поруки (далі -Договір поруки), відповідно до умов якого, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Максим»(далі-Боржник), зобов'язань, що випливають із укладених між Кредитором та Боржником кредитного договору №277/05/00-KL від 01.11.2005 та Договору (п.п.1.1.1, 1.1.2 п.1 Договору поруки).
Пунктами 2.2, 3.1 Договору поруки передбачено, що Відповідач-2 зобов'язується відповідати своїми грошовими коштами та всім своїм майном, як солідарний боржник.
Однак, 22.10.2008 між Відповідачем-1 та ТОВ «Ярославів Вал»підписано Акт приймання-передачі нежитлового приміщення згідно Інвестиційного договору, відповідно до якого згідно з укладеним між сторонами Інвестиційним договором, керуючись пунктами 1.1, 3.2, 3.3, 4.1.3 зазначеного договору та у відповідності до даного акту приймання-передачі, Компанія передала, а Інвестор прийняв нежиле приміщення загальною площею 393,3 кв.м., а саме: підвал: група приміщень №3 з 1 по 2, площа 43,5 кв.м.; 1 поверх: група приміщень №15 з 1 по 6, площа 345,6 кв.м.; 2 поверх: група приміщень №18 з 1 по2, площа 4,2 кв.м. і розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21.
Як зазначає, Позивач, Відповідач-1 про прийняття даного нежилого приміщення у власність його не повідомив, чим перешкодив передачу Позивачу вищезазначеного приміщення в іпотеку.
05.12.2008 Позивач, звернувся з вимогою до Відповідача-2, та вимагав виконання прийнятих на себе зобов'язань, а саме сплати: за Договором суми в розмірі 1 218 941,53 грн., за Кредитним договором №277/05/00-KL від 01.11.2005 в розмірі 4 853 125,66 грн.
З аналогічним листом, Позивач звернувся до Відповідача-1 та просив погасити заборгованість: 85 415,76 грн. прострочених процентів, 1 099 839,43 грн. прострочену заборгованість за овердрафтом, 119 383,30 грн. зобов'язання за штрафними санкціями (штраф, пеня).
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (п.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (п.2)
В силу статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Разом з тим, матеріали справи також містять Гарантійний лист за вих. №314/12 від 12.12.2008, яким Відповідач-2 гарантував, як Поручитель, погашення наступних зобов'язань:
- до 18.12.2008 погасити заборгованість по Договору, в сумі 1 100 000 грн. та заборгованості по процентам по кредитному договору та №277/05/00-KL від 01.11.2005 в сумі 700 000 грн.;
- до 29.12.2008 погасити заборгованість по кредитному договору №277/05/00- KL від 01.11.2005 в сумі 4 300 000 грн. та заборгованості по процентам, нарахованим АКБ «Форум»на момент фактичного погашення заборгованості по кредиту.
Враховуючи той факт, що Позивач уточнив позовні вимоги, має місце нова ціна, з якої й вирішується спір.
Враховуючи той факт, що ТОВ «Максим»не повернуло у передбачений Договором строк кредит, а ТОВ «Тувал»відповідає як Поручитель за невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими.
Станом на 30.03.2009 непогашена заборгованість за кредитом складає 1 099 839 (один мільйон дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 43 коп., 71 505 (сімдесят одна тисяча п'ятсот п'ять) грн. 47 коп. борг по відсотках, про що зокрема свідчить наданий Банком розрахунок заборгованості станом на зазначену дату. Судом перевірено вказаний розрахунок та встановлено, що він відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.
Відтак, позовні вимоги про стягнення солідарно з Відповідачів 1 099 839,43 грн. заборгованості по кредиту, 71 505,48 грн. заборгованості по відсотках є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивач також просив стягнути з Відповідачів 169 224,61 грн. пені по кредиту та 12 867,72 грн. пені по відсотках, а також 10 000 грн. штрафу
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно п.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 4.3 Договору передбачено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3.3) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000 грн.
Відтак, враховуючи порушення зобов'язань з боку Відповідача-1 щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за користування останнім, передбачений спосіб захисту майнових прав та законних інтересів кредитора, визнається судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача. Розрахунок Позивача відповідає нормам чинного законодавства та матеріалам справи.
Що ж стосується вимоги Позивача про стягнення 21 153,08 грн. 3% річних суд зазначає наступне.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, вимога Позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 21 153,08 грн. 3% річних. Розрахунок 3% річних відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Відповідачі не скористались наданим їм правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростували.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максим»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 21, ідентифікаційний код 32049529, МФО 322948, п/р 26003300009830 в АКБ «Форум»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал»(м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, ідентифікаційний код 33750920, МФО 322948, п/р 26001300023078 в АКБ «Форум») на користь Акціонерного комерційного банку «Форум»(02099, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573, МФО 321024, кор/р 32008184801 в головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області) 1 099 839 (один мільйон дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 43 коп. основного боргу, 71 505 (сімдесят одну тисячу п'ятсот п'ять) грн. 48 коп. заборгованості по процентам, 21 153 (двадцять одну тисячу сто п'ятдесят три) грн. 08 коп. 3% річних, 169 224 (сто шістдесят дев'ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 61 коп. пені по кредиту, 12 867 (дванадцять тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 72 коп. пені по процентам, 10 000 (десять тисяч) грн. штрафу, а також 13 845 (тринадцять тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 90 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Суддя
Сташків Р.Б.