73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
28.04.2009 Справа № 4/74-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Білозерської селищної ради смт.Білозерка Херсонської області
до відкритого акціонерного товариства "Херсонгазсервіс" м.Херсон
про стягнення 8.023грн.20коп.
за участю представників сторін:
від позивача -уповноважені особи Чегодаєва І.В., Степененко С.В.
від відповідача - комерційний директор Татарський А.І., юрист Макаров В.В.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8023грн.20коп. Він посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору підряду від 16.05.2008року відповідачу було сплачено кошти за виконані підрядні роботи згідно з актами виконаних робіт. Однак, актом перевірки КРУ від 25.02.2009року встановлено завищення обсягу виконаних робіт на суму 4470грн.00коп., про що складено акт контрольного обміру виконаних робіт за участю представників позивача та відповідача, а також завищення вартості виконаних робіт на суму 3553 грн.20коп. Зазначені кошти позивач просить повернути як безпідставно отримані відповідачем.
Відповідач позовні вимоги визнає частково, в сумі 2353грн.00коп. та посилається на те, що в кошторисну вартість не було включено вартість робіт по установці додаткового пристрою захисту шкафної установки, який було на вимогу органу технагляду додатково виконано. Вартість цих робіт становить 4470грн.00коп., про що свідчить акт виконаних робіт, підписаний сторонами за березень 2009року. Крім того, додатково були виконані роботи на суму 1200грн.00коп. за здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з монтажу закільцювання газових мереж, без проведення яких неможливо передати в експлуатацію об'єкт системи газопроводу.
Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до статті 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 14.04.2009року до 28.04.2009року.
28.04.2009року позивачем подано до суду заяву якою він частково відмовляється від позовних вимог. Він просить стягнути з відповідача 2353грн.20 коп., посилаючись на те, що відповідачем надано додатково довідку та підписано акт виконаних робіт за березень 2009 року на суму 4470 грн.00коп. а також ПП Вакуленко П.Ю. на підставі договору, укладеного з відповідачем 07.05.2008року виконано роботи по технагляду на суму 1200грн.00коп., які повністю були сплачені відповідачем.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд
Встановив:
Між Білозерською селищною радою (позивач по справі) та відкритим акціонерним товариством "Херсонгазсервіс" (відповідач) 16.05.2008 року укладено договір підряду №10/14 . Згідно з зазначеним договором позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання робіт по закільцюванню газових мереж Південного мікрорайону смт. Білозерка Херсонської області.
Розділом 3 договору підряду передбачено ціну та порядок розрахунків за підрядні роботи. Загальна вартість робіт відповідно до пункту 3.1 договору становить 142.000грн.00коп. та може змінюватися за узгодженням сторін в процесі виконання підрядних робіт. Підставою розрахунків є щомісячні акти прийому-передачі виконаних робіт Ф2 і Ф3, які складаються сторонами щомісячно не пізніше 25 числа (пункт 3.5 договору).
Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.
Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір підряду №10/14 від 16.05.2008року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.
Згідно зі статтею 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену договором ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк, або, за згодою замовника - достроково.
При зверненні з позовною заявою позивач посилався на те, що відповідно до акту виконаних робіт за червень 2008 року ним сплачено відповідачу 93.450грн.00коп., за вересень 2008 року -42.600грн.00коп., за грудень 2008 року -20740грн.00коп. Однак, при здійсненні перевірки, органами КРУ, встановлено завищення обсягу виконаних робіт на суму 4470грн.00коп., про що складено акт контрольного обміру виконаних робіт від 25.02.2009 року за участю представників позивача та відповідача, а також завищення вартості виконаних робіт за актом виконаних робіт за вересень 2008року на суму 3553 грн.20коп. за оплату вартості утримання служби замовника та здійснення технагляду.
В засіданні 28.04.2009 року позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог. Він просить стягнути з відповідача 2353грн.20 коп., посилаючись на те, що відповідачем надано додатково довідку та підписано акт виконаних робіт за березень 2009 року на суму 4470 грн.00коп. а також на підставі договору, укладеного відповідачем з ПП Вакуленко П.Ю. 07.05.2008року виконано роботи по технагляду на суму 1200грн.00коп., які повністю були сплачені відповідачем.
Суду надано копію вищезазначеного акту виконаних робіт за березень 2009року відповідно до якого відповідач виконав, а позивач прийняв додатково виконані відповідачем роботи по закільцюванню газових мереж, а саме - монтаж додаткового ступеню захисту низького тиску в шкафній установці на загальну суму 4470грн.00коп.
Крім того, між відповідачем та ПП Вакуленко П.Ю. 07.05.2008 року укладено договір підряду №14 відповідно до якого ПП Вакуленко П.Ю. зобов'язався провести технічний нагляд за виконанням робіт з монтажу закільцювання газових мереж Південного мікрорайону смт.Білозерка згідно вимогам Правил безпеки систем газопостачання та Положення про ведення технічного нагляду за будівництвом об'єктів газопостачання. Наданими відповідачем доказами підтверджується, що за виконані роботи з технічного нагляду розрахунки були здійсненні відповідачем видатковим касовим ордером від 23.12.2008року в сумі 1200грн.00коп.
Таким чином, відмова позивача від прозову на загальну суму 5670грн.00коп. відповідає матеріалам справи, не порушує права та інтереси сторін, а тому вона приймається судом і провадження в цій частині позову підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Документального підтвердження виконання підрядних робіт на суму 2353грн.20коп. відповідач суду не надав. Не надано ним і доказів добровільної сплати позивачу зазначеної суми, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача 2353грн.20коп.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонгазсервіс" м.Херсон вул.Нестерова, 2 В р/р 26004216 в "Райффайзен банк "Аваль" м.Херсона МФО 352093 код 03335712:
а) на користь бюджету Білозерської селищної ради смт.Білозерка вул.К.Маркса, 83 Херсонської області р/р 31423000700017 в ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код 04401368 -2.353грн.20коп. основного боргу;
б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 -102грн.00коп. державного мита.
Наказ надіслати ДПІ у Білозерському районі;
в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 -118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
3. Провадження у справі в частині стягнення 5.670грн.00коп. припинити.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно
до ст. 84 ГПК України 05.05.2009