16 квітня 2009 р.
№ 38/64
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
за участю представника
відповідача -Михайловського І.В.
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот"
на ухвалу
11.02.2009
Київського апеляційного
господарського суду
про
призначення судово-технічної експертизи
у справі
№ 38/64
господарського суду
міста Києва
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот"
до
Відкритого акціонерного товариства "Агрокомбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал"
про
стягнення 681000,00 грн.
В судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
У лютому 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рибфлот" звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства "Агрокомбанк", згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просило стягнути з відповідача 680358,74 грн. боргу за векселем, 64121,48 грн. процентів та 3632,96 грн. понесених витрат за векселем.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2008 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал".
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2008 у справі № 38/64 позов задоволено частково. Стягнено з ВАТ "Агрокомбанк" на користь ТзОВ "Рибфлот" 660358,74 грн. боргу, 42434,76 грн. відсотків за прострочення оплати та 631,01 грн. витрат, пов'язаних з протестом і пересиланням повідомлень. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2009 призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі 38/64 на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 11.02.2009 в частині зупинення провадження у справі. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 79, 84 ГПК України, ст. 53 ЦК України.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить ухвалу апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу позивача -без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до зазначеної статті, ухвалою апеляційного суду від 11.02.2009 призначено судово-технічну експертизу для з'ясування чи відповідає оригіналу відтиск печатки ТзОВ "Рибфлот", проставлений на протоколі зборів ТзОВ "Рибфлот" та ТзОВ "Корал" від 19.06.2005.
Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.
У цьому зв'язку, оскаржувана постанова апеляційного суду не суперечить вимогам діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот" залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2009 у справі № 38/64 залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.