ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 37/152
21.04.09
За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Уманьферммаш»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове об'єднання «Аврора»
Про
стягнення 127882,45 грн.
Суддя Кондратова І.Д.
В судових засіданнях брали участь представники сторін:
Від позивача : Коротюк С.С.- представник за довіреністю № 310 від 17.04.2009 року;
Від відповідача не з'явився
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Уманьферммаш»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове об'єднання «Аврора»про стягнення 127882,45 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26,03.2009 року порушено провадження у справі № 37/152, розгляд справи було призначено на 21.04.2009 року о 15-15.
Представник позивача в судовому засіданні 21.04.2009 року надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 100000,00 грн., пені в розмірі 17882,45 грн., а також заявив усне клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 10000,00 грн., в зв'язку зі сплатою.
Представник відповідача в судове засідання 21.04.2009 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/152 від 26.03.2009 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове об'єднання «Аврора»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.04.2009 року за згодою представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
20 вересня 2007 між Відкритим акціонерним товариством «Уманьферммаш»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове об'єднання «Аврора»(покупець), було укладено договір № 674 (далі-договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити , а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором (п. 1.1 договору).
Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.
У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов договору 20.09.2008 року позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 666525,24 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними № УФМ від 20.09.2008 року, № УФМ від 20.09.2008 року, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали досліджені судом у судовому засіданні. Факт отримання відповідачем товару за накладними підтверджується підписом повноважної особи відповідача, який скріплений печаткою юридичної особи відповідача.
Відповідно до п. 5.1 договору сторони встановили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом 100 % попередньої оплати коштів на рахунок постачальника згідно рахунку.
Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч.ч. 1,4 статті 538 Цивільного кодексу України).
Таким чином, в розумінні даної норми чинного законодавства, а також домовленості сторін, відповідач в день отримання товару, в разі якщо він не здійснив попередню оплату, повинен був оплати поставлений Відкритим акціонерним товариством «Уманьферммаш»товар.
За твердженням позивача, відповідач покладені на нього зобов'язання щодо оплати поставленого товару по договору виконав частково, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 110000,00 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Відкритим акціонерним товариством «Уманьферммаш»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, покладені на нього договором. Відповідачем не подано будь-яких доказів на спростування обставин, які повідомлені позивачем. Позивачем до матеріалів справи долучений акт звірки станом на 01.04.2009 року, згідно якого відповідач визнає заборгованість в розмірі 110000,00 грн.
Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 5.1 договору), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар повністю не розрахувався.
Після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу частково суму заборгованості в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 15.04.2009 року, копія якої долучена до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент вирішення спору по суті відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 10000,00 грн. за отриманий товар, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов в частині стягнення боргу в розмірі 100000,00 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п 7.1 договору сторони погодили, що у випадку неоплати товару або прострочення оплати товару в строк, вказаний в договорі, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення оплати.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, тобто дії відповідача є порушенням вимог договору, отже є підстави для застосування відповідальності за умовами договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань в розмірі 17882,45 грн. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню відповідно обґрунтованого розрахунку позивача.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 47, 49, 75,80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове об'єднання «Аврора»(03113, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 74, код 34493425) на користь Відкритого акціонерного товариства «Уманьферммаш»(20300, м. Умань, вул. Енергетична, 21 код 05765888) 100000,00 грн. основного боргу, 17882,45 грн. пені, 1278,83 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 10000,00 грн. припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
І.Д. Кондратова
Дата підписання
рішення року 08.05.2009 року