ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 20/47
13.05.09
За позовом Комунального підприємства «Фармація»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Стевіясан»
про стягнення 20 144,48грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
від позивача Шилов К.Р.- предст. (дов. від 16.02.2009р.)
від відповідача Моренко Ю.В.- предст. (дов. від 03.11.2008р.)
Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 20 144,48грн. (18000,00грн. -основного боргу, 112,76грн. -3% річних, 2031,72грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №02/08/07 про маркетингове обслуговування від 01.08.2007р.
Ухвалою суду від 30.03.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/47 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 14.04.2009р.
У судовому засіданні 14.04.2009р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі.
У судовому засіданні 14.04.2009р. судом оголошено перерву до 22.04.2009р. для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2009р.
У судове засідання 22.04.2009р. представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надав.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 22.04.2009р. відкладено.
У судовому засіданні 06.05.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що роботи згідно договору №02/08/07 не виконувались, а тому акти виконаних робіт від 30.10.2007р. та від 31.12.2007р. не підписані відповідачем та не завірені печатками. За наведених обставин, відповідач просить суд у позовні відмовити.
У судовому засіданні 06.05.2009р. судом оголошено перерву до 13.05.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
01.08.2007р. між сторонами укладено договір №02/08/07 про маркетингове обслуговування, відповідно до умов якого виконавець (позивач) надає замовнику (відповідач), а замовник приймає та оплачує, маркетингові послуги, зміст яких полягає у:
- маркетингових та інших послуг, які спрямовані на просування товару замовника у аптеці виконавця;
- наданні виконавцем замовнику, за його письмовою згодою, інформації про об'єм продажу товару, що поставляється останнім.
Відповідно до п. 3.1 договору плата за маркетингове обслуговування за перший обліковий період складає 10000,00грн., крім того ПДВ складає 2000,00грн. і являється 100% передоплатою. Загальна сума плати за перший обліковий період складає 12000,00грн.
Всі послідуючі плати за надання маркетингових послуг, починаючи з другого облікового періоду складає 10000,00грн., крім того ПДВ складає 2000,00грн. Загальна сума плати за другий і послідуючі облікові періоди складає 12000,00грн. Плата за Маркетингове обслуговування замовника здійснюється згідно Додатків до цього договору, які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 3.3 договору у будь-якому випадку, усі оплати за цим договором проводяться замовником на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури, котрий повинен бути оплаченим протягом 5 днів з моменту підписання виконавцем Акту виконаних робіт, в т. ч. якщо маркетингове обслуговування не відбувається з незалежних від виконавця причин.
Згідно з пп. 3.4, 3.5 договору виконавець, щомісячно надає замовнику на підпис Акт виконаних робіт. В указаному Акті сторони зазначають найменування виконаних робіт, їх вартість та наявність претензій по якості.
Замовник, у випадку наявності аргументованих претензій до виконання робіт, їх якості та об'єму, надсилає на адресу виконавця претензії по якості робіт.
Виконавець в строк не пізніше 10 календарних днів з дати отримання претензії, зобов'язаний усунути відповідні зауваження замовника.
Відповідно до п. 3.6, 3.7 договору у випадку безпідставності зроблених зауважень по якості робіт, виконавець сповіщає про належне виконання робіт замовника, та надсилає Акт виконаних робіт на адресу останнього, для його підписання.
У випадку повторних претензій по якості та об'єму робіт, питання з приймання робіт вирішується двосторонньою комісією, з залучення третьої неупередженої сторони.
Позивач посилається на те, що на виконання умов договору ним надані маркетингові послуги відповідачу, що підтверджується Актами приймання-здачі виконаних робіт:
№2695 від 30.11.2007р. на суму 6000,00грн.;
№2976 від 31.12.2007р. на суму 12000,00грн.
Проте, зазначені Акти відповідачем не підписані.
Відповідач у відзиві заперечив проти факту надання позивачем маркетингових послуг, які перелічені у Актах №2695 та №2976, оскільки роботи за договором №02/08/07 позивачем не виконувались, відповідно відповідачем акти не підписані та не завірені печаткою.
Матеріали справи №20/47 містять докази надсилання позивачем на адреси відповідача Актів приймання здачі виконаних робіт №2695 та №2976 (копії описів вкладення в конверти із штемпелем поштового відділення від 09.07.2008р. із фіскальними чеками від 09.07.2008р., оригінали яких досліджені судом у судовому засіданні). Проте, жодна із сторін спору не надала суду доказів надсилання відповідачем на адресу позивача претензії по якості робіт, після отримання Актів для підписання, що передбачено п. 3.5 договору.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно ухиляється від підписання Актів приймання-здачі виконаних позивачем робіт №2695 від 30.11.2007р. на суму 6000,00грн. та №2976 від 31.12.2007р. на суму 12000,00грн.
Оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання на адресу виконавця претензії по якості робіт, будь-яких претензій щодо невиконання робіт, які перелічені у Актах, суд приходить до висновку, що зазначені у Актах послуги прийняті замовником.
На виконання п. 3.3 договору виконавець виставив замовнику рахунки №2695 від 08.11.2007р. на суму 6000,00грн. та №2976 від 11.12.2007р. на суму 12000,00грн. (зазначене підтверджується копіями описів вкладення в конверти із штемпелем поштового відділення від 09.07.2008р. та фіскальними чеками від 09.07.2008р., оригінали яких досліджені судом у судовому засіданні).
Проте, зазначені рахунки відповідачем не оплачені.
Відповідно до п. 6.4 договору дія цього договору може бути припинена за письмовою вимогою виконавця, заявленою не менш як за 30 календарних днів до запланованої дати припинення договору. При цьому замовник не звільняється від необхідності виконати усі зобов'язання, прийняті на себе відповідно до умов цього договору.
Позивач направив на адресу відповідача лист (вих. від 30.11.2007р.), у якому повідомив про намір розірвати договірні відносини та просив вважати договір розірваним з 27.12.2007р.
Проте, з урахуванням вимог п. 6.4 договору, суд приходить до висновку, що дія договору припинена з 30.12.2007р. (вимога датована 30.11.2007р.).
У зв'язку з несплатою відповідачем наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача 18 000,00грн. основного боргу.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 18 000,00грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 112,76грн. -3% річних та 2031,72грн. -збитків від інфляції.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Посилання відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2009р. по справі №40/203 (копія якого міститься в матеріалах справи), в обґрунтування того, що зазначений спір між сторонами вирішений, не приймається судом до уваги, оскільки в частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок нездійснення оплати послуг за Актами приймання-здачі виконаних робіт №2695 та №2976 не приймається судом до уваги, оскільки у зазначеній частині позовних вимог позов було залишено без розгляду. Відповідно позивач скористався наданим йому правом, передбаченим у ст. 81 ГПК України та повторно звернувся з позовом до суду у загальному порядку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стевіясан»(м. Київ, Ревуцького, 12-А, код ЄДРПОУ 30729147) на користь Комунального підприємства «Фармація»(м. Київ, вул. І. Франко, 38-Б, код ЄДРПОУ 05415852) 18000,00грн. - основного боргу, 112,76грн. -3% річних, 2031,72грн. -збитків від інфляції, 201,44грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій