Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
28.04.2009
Справа №2-24/1448.1-2009
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Леонова Павло Володимировича, (95000 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Яблочкова, 2, кв. 17)
До відповідача: Сімферопольської міської ради, (95000 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)
Про визнання нечинним рішення сесії та зобов'язання укласти договір оренди на земельну ділянку.
За заявою Сімферопольської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
представники:
Від позивача - Мірау О.В., довіреність б.н. від 04.04.2009 р., Леонов П.В.
Від відповідача (заявника) - Медарь Н.В., довіреність № 24/01-55/861 від 21.09.2009 р.
Обставини справи: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Леонов Павло Володимирович звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про визнання нечинним рішення 26 сесії Сімферопольської міської ради 4 скликання від 21.04.2005р. № 405 про відмову в узгодженні місця розташування об'єкту будівництва - торгового павільйону та зобов'язання міської ради укласти з СПД Леоновим П.В. договір оренди на 1 рік на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Сімферополь, вул. Гагаріна,20, площею 170 кв. метрів.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.05.2006 р. справа була прийнята до провадження суддею Маргарітовим М.В. із привласненням номеру 2-25/9309-2006А.
Постановою господарського суду АР Крим від 29.05.2006 р. позов СПД Леонова Павло Володимировича був задоволений, визнано нечинним рішення 26-ї сесії Сімферопольської міської ради ІV скликання від 21.04.2005 №405, а також зобов'язано міську раду Сімферополя укласти з СПД Леоновим Павлом Володимировичем договір оренди на 1 рік на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 20.
02.03.2008 р. Сімферопольська міська рада звернулася до господарського суду АР Крим із заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що Сімферопольською міською радою рішенням 40 сесії 5 скликання від 16.10.2008 р. № 465 включено у Комплексну схему розміщення тимчасових об'єктів торгівлі та обслуговування населення на території м. Сімферополя, затвердженою рішенням 39 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 24.07.2008 р. № 581 пункт у наступній редакції: «фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності Леонов П.В. - торгівельний павільйон по вул. Гагаріна, 20 «а».
У подальшому у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження по виконанню Постанови ГС АР Крим від 29.05.2006 р. у справі № 2-25/9309-2006А про зобов'язання Сімферопольської міської ради укласти з СПД Леоновим Павлом Володимировичем договір оренди на 1 рік на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 20, 43 сесією 5 скликання Сімферопольської міської ради від 27.11.2008 р. № 680 прийнято рішення укласти з СПД Леоновим П.В. договір оренди строком на 1 рік на земельну ділянку по вул. Гагаріна, 20.
На рішення 40 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 16.10.2008 р. № 645 у виконавчий комітет Сімферопольської міської ради був внесений протест прокуратури м. Сімферополя від 17.11.2008 р.
Станом на лютий 2009 р. зазначений протест прокуратури розглянутий не був, у зв'язку з чим прокуратура м. Сімферополя листом від 09.02.2009 р. № 2-к/09 повідомила Сімферопольську міську раду про звернення з позовом до окружного адміністративного суду АР Крим про визнання недійсним п. 17 рішення 43 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 27.11.2008 р. № 680.
На думку Сімферопольської міської ради, дані обставини є нововиявленими та постанова ГС АР Крим від 29.05.2006 р. у справі № 2-25/9309-2006А підлягає перегляду. Так, Сімферопольська міська рада просить суд постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог СПД Леонова П.В. у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18 березня 2009 року заява Сімферопольської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду суддею Господарського суду АР Крим Колосовою Г.Г. та призначена до слухання у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 41 Кодексу Адміністративного судочинства України судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судовому засіданні представник Сімферопольської міської ради підтримав заяву про перегляд Постанови господарського суду АР Крим від 29.05.2006 р. у справі № 2-25/9309-2006А за нововиявленими обставинами.
Так, заявник пояснив, що нововиявленими обставинами є протест прокуратури м. Сімферополя від 17.11.2008 р. на рішення 40 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 16.10.2008 р. № 645 та звернення прокуратури м. Сімферополя з позовом до окружного адміністративного суду АР Крим про визнання недійсним п. 17 рішення 43 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 27.11.2008 р. № 680.
У судовому засіданні також представником заявника було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі Прокуратури м. Сімферополя та відкладення розгляду справи.
Зазначене клопотання було розглянуто судом пізніше, після дослідження матеріалів справи та заслухання представників сторін по суті спору.
Представник Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Леонова Павло Володимировича у судовому засіданні та відзиві на позов проти заяви заперечує, зазначає, що обставини на які посилається заявник, а саме протест прокуратури м. Сімферополя від 17.11.2008 р. на рішення 40 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 16.10.2008 р. № 645 та звернення прокуратури м. Сімферополя з позовом до окружного адміністративного суду АР Крим про визнання недійсним п. 17 рішення 43 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 27.11.2008 р. № 680, не можуть вважатися нововиявленими.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив на ступне.
Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Із зазначеної норми вбачається, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Як зазначалось заявник просить суд скасувати постанову ГС АР Крим від 29.05.2006 р. у справі № 2-25/9309-2006А, прийняти нову поставу, якою у задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Леонова Павло Володимировича відмовити, посилаючись як на нововиявлені обставини на подання протесту прокуратурою м. Сімферополя від 17.11.2008 р. на рішення 40 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 16.10.2008 р. № 645, яким включено у Комплексну схему розміщення тимчасових об'єктів торгівлі та обслуговування населення на території м. Сімферополя, затвердженою рішенням 39 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 24.07.2008 р. № 581 пункт у наступній редакції: «фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності Леонов П.В. - торгівельний павільйон по вул. Гагаріна, 20 «а» та звернення прокуратури м. Сімферополя з позовом до окружного адміністративного суду АР Крим про визнання недійсним п. 17 рішення 43 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 27.11.2008 р. № 680.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є : наявність їх на момент розгляду справи і те, що дані обставини не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи.
Таким чином, вказані у заяві обставини не є нововиявленими та не мають значення для розгляду даного спору.
Крім того, суд зазначає, що нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Постановою господарського суду АР Крим від 29.05.2006 р. у справі № 2-25/9309-2006А визнано нечинним рішення 26-ї сесії Сімферопольської міської ради ІV скликання від 21.04.2005 №405, яким відмовлено в узгодженні місця розташування об'єкту будівництва - торгового павільйону, а також зобов'язано міську раду Сімферополя укласти з СПД Леоновим Павлом Володимировичем договір оренди на 1 рік на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 20.
Тоді як протест прокурора м. Сімферополя був поданий на рішення 40 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 16.10.2008 р. № 645, яким включено у Комплексну схему розміщення тимчасових об'єктів торгівлі та обслуговування населення на території м. Сімферополя, затвердженою рішенням 39 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 24.07.2008 р. № 581 пункт у наступній редакції: «фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності Леонов П.В. - торгівельний павільйон по вул. Гагаріна, 20 «а».
Крім того, доказів того, що адміністративна справа за позовом прокурора м. Сімферополя про визнання недійсним п. 17 рішення 43 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 27.11.2008 р. № 680 на день подання заяви розглянута окружним адміністративним судом АР Крим, сторонами не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Украйни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.
За таких обставин, оскільки судом встановлено, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, суд не вважає за необхідне залучати до участі у справі Прокуратуру м. Сімферополя, та відкладати розгляд справи.
Тому клопотання заявника щодо вищезазначеного задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, суд не находить правових підстав для задоволення заяви Сімферопольської міської ради про перегляд постанови господарського суду АР Крим від 29.05.2006 р. у справі № 2-25/9309-2006А за нововиявленим обставинами, а отже зазначену заяву слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву Сімферопольської міської ради про перегляд постанови господарського суду АР Крим від 29.05.2006 р. у справі № 2-25/9309-2006А за нововиявленим обставинами залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду АР Крим від 29.05.2006 р. у справі № 2-25/9309-2006А залишити без змін.
Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Судом роз'яснено, що у разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу суду направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.