ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 25/118 10.12.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім «Маркет-Груп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шато де Вин»
про стягнення 7 802,44 грн., -
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім «Маркет-Груп» про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №25/118
Суддя Морозов С.М.
за участю представників сторін:
від позивача (заявника): не з'явились;
від відповідача: не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім «Маркет-Груп» (надалі також - позивач, заявник, стягувач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шато де Вин» (надалі також - відповідач, боржник) суми заборгованості в розмірі 7 802,44 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2011р. позовні вимоги в справі №25/118 було задоволено.
На виконання вказаного рішення судом було видано наказ від 21.06.2011р.
22.07.2013р. до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім «Маркет-Груп» з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом передання майна в натурі.
Ухвалою від 30.07.2013р. суддею Курдельчук І.Д. було залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім «Маркет-Груп» без задоволення.
16.09.2013р. до суду повторно звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім «Маркет-Груп» з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом передання майна в натурі.
Ухвалою від 24.09.2013р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім «Маркет-Груп» було відмовлено.
25.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім «Маркет-Груп» знову звернулось до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом передання майна в натурі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013р. заява була призначена до розгляду на 10.12.2013р.
Представники заявника та відповідача в судове засідання 10.12.2013р. не з'явились, заяв та клопотань до суду не надіслали.
Про час та місце судового розгляду сторони та учасники були належним чином та завчасно повідомлялись.
Відповідно до положень частини першої статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Торгівельним домом «Маркет-Груп» заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №25/118, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, господарський суд міста Києва зазначає наступне:
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому вказаним Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».
Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці) (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (статят 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як зазначено заявником, у боржника відсутні грошові кошти для покриття заборгованості перед позивачем.
Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено наступне майно:
- Коньяк Таврія «Імперіал» ХОДС, 25 років, 0,7 л. в коробці - 5 шт.;
- Коньяк Таврія «Херсон», ХО, 15 років, 0,7 л. в коробці - 3 шт.;
- Коньяк RemyMartin, Extra, 35 років, 0,7 л., в коробці - 2 шт.;
- Коньяк RemyMartin, ХО, 25 років, 0,7 л., в коробці - 2 шт.;
- Коньяк RemyMartin, VSOP, 0,7 л., в коробці + 2 стакани - 2 шт.;
- Коньяк RemyMartin, VSOP, 0,7 л., в тубусі - 2 шт.;
- Коньяк RemyMartin, ХО, 0,7 л., в коробці + 2 стакани - 1 шт.;
- Коньяк Таврія «Херсон», ХО, 15 років, 1,5 л. в бочці - 1 шт.;
- Лікер Passoa, 0,7 л. - 2 шт.;
- Коньяк Таврія «Дніпро», ХО, 12 років, 1,5 л. в бочці - 1 шт.;
- Вино, виробник Juanramonlozano (Іспанія), марка ANORANZA, червоне сухе, 0,75 л. - 36 шт.
Також, заявник зазначив, що в межах виконавчого провадження, 16.07.2012р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м. Києва на вищевказане майно був накладений арешт, та складений відповідний акт опису та арешту майна.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що необхідно змінити порядок виконання рішення шляхом передачі стягувачу в натурі наступного майна відповідача: Коньяк Таврія «Імперіал» ХОДС, 25 років, 0,7 л. в коробці - 4 од. на суму 5 380 грн.; Коньяк Таврія «Херсон», ХО, 15 років, 0,7 л. в коробці - 1 од. на суму 578,00 грн.; Лікер Passoa, 0,7 л. - 2 од. на суму 380,00 грн.
В підтвердження вартості зазначеного майна заявником надано до матеріалів справи звіт про оцінку майна, складений Фізичною-особою підприємцем Жировим Андрієм Константиновичем, згідно з яким вартість однієї пляшки Коньяку Таврія «Імперіал» ХОДС, 25 років, 0,7 л. в коробці складає 1 345,00 грн.; вартість однієї пляшки Коньяку Таврія «Херсон», ХО, 15 років, 0,7 л. в коробці складає 578,00 грн.; вартість однієї пляшки Лікеру Passoa, 0,7 л. складає 190,00 грн.
Також до заяви позивачем прикладено належним чином засвідчені копії посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача №ЦМК 1581-ПК, кваліфікаційного свідоцтва №1042 від 27.06.2001р., сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №11957/11 від 03.06.2011р., свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3129 від 17.06.2005р., свідоцтва про державну фізичної особи-підприємця, виданих на ім'я Жирова А.К., в підтвердження того, що Жиров А.К. є суб'єктом оціночної діяльності та має право на виконання послуг, зокрема, щодо оцінки майна.
Відповідно до п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. (стаття 13 Закону України «Про виконавче провадження»).
Таким чином, необхідним є призначення державним виконавцем своєю постановою експерта або спеціаліста у виконавчому провадженні.
Проте, в підтвердження призначення державним виконавцем Жирова А.К. як експерта, суб'єкта оціночної діяльності, для участі у виконавчому провадженні №32178928, заявником до матеріалів справи доказів не надано.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Відповідно до п. 7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.
А тому, з урахуванням викладених норм, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім «Маркет-Груп» заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №25/118, врахувавши всі обставини справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім «Маркет-Груп» про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №25/118.
СуддяС.М. Морозов