10.12.2013 Справа № 920/1537/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Н.П. Лугової, розглянувши скаргу позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Миколаївської області, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ, Миколаївська область, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромни-Інвест", с. Гудими, Роменський район, Сумська область, про стягнення 207 681 грн. 72 коп.,
Представники сторін:
від позивача (скаржника) - ОСОБА_2;
від відповідача - не з'явився;
від ДВС - не з'явився,
За участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест
Ухвалою господарського суду Сумської області у справі від 24.09.2013 року затверджено мирову угоду від 24.09.2013 року, укладену між стягувачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромни-Інвест" (42088, Сумська область, Роменський район, с. Гудими, вул. Гагаріна, 11-б, код 32356877) у справі № 920/1537/13; провадження у справі № 920/1537/13 припинено.
29.11.2013 року до господарського суду надійшла скарга (вх. № 3298 від 29.11.2013р.) позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції.
Ухвалою від 02.12.2013 року судом відновлено пропущений десятитденний строк, встановлений ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України для подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби та прийнято до розгляду в судовому засіданні скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 07.11.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 40608727 з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області у справі від 24.09.2013 року про затвердження мирової угоди.
Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції надав письмове пояснення з приводу скарги № 04 від 05.12.2013 року, в якому зазначив, що стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки ухвала господарського суду від 24.09.2013 року про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». А саме, на думку ВДВС, ухвала від 24.09.2013 року про затвердження мирової не містить ознаки та відомості щодо умов, розміру та строків виконання зобов'язання.
У судовому засіданні представник позивача подав заяву (вх. № 17143 від 10.12.13р.), в якій просить суд прийняти уточнення вимог, викладених у скарзі, а саме: задовольнити скаргу та визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати недійсною постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 40608727 від 07.11.2013 року.
Представники відповідача та відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою до розгляду скарги.
Суд відповідно до статті 22 ГПК України прийняв подане позивачем уточнення до розгляду.
Розглянувши матеріали поданої скарги, оцінивши надані сторонами докази, враховуючи викладені скаржником обставини та вимоги ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:
У відповідності до п. 3.19. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 Господарського процесуального кодексу України).
В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі (якщо сторони в мировій угоді не вирішили питання про розподіл між ними судових витрат). Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.
Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.
Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:
- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;
- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.
Примусове виконання рішень у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється державною виконавчою службою зокрема на підставі ухвал у господарських справах.
Крім загальних вимог, встановлених ст. 86 ГПК України, ухвала, якою затверджується мирова угода повинна відповідати вимогам, визначеним ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків); 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду від 24.09.2013 року містить всі перелічені вимоги, а гербова печатка проставлена на примірнику, який видано позивачу.
У письмовому поясненні ДВС посилається на п. 7.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», а саме на те, що ухвала про затвердження мирової угоди у своїй резолютивній частині повинна містити не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.
Проте, як вже зазначено вище, ухвала суду від 24.09.2013 року містить всі визначені ст. 86 ГПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги.
Зокрема, умови, розмір та строк виконання зобов'язань сторін у даній справі визначені саме змістом мирової угоди, що затверджена судом.
Проте, всупереч вимогам чинного законодавства України державною виконавчою службою 07.11.2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).
Враховуючи викладене, дії Державної виконавчої служби щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) суперечать вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» і є неправомірними, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 40608727 від 07.11.2013 року є недійсною і підлягає скасуванню.
У зв'язку із зазначеним, суд вважає за необхідне зобов'язати відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції здійснити певні виконавчі дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Керуючись п. 3.19. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», п. 7.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ст.ст. 17, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Миколаївської області - задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у прийнятті до виконавчого провадження ухвали господарського суду Сумської області від 24.09.2013 року у справі № 920/1537/13.
3. Визнати недійсною постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 40608727 від 07.11.2013 року.
4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції здійснити певні виконавчі дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Суддя Н.П. Лугова