79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"05" грудня 2013 р. Справа № 926/1062/13
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Малех І. Б.
суддів Желік М. Б.
Кузь В. Л.
за участю представників:
від прокуратури - Луцик Г.Д.,
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 05.11.2013 р.
у справі № 926/1062/13
за позовом Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Сокирянський райавтодор", м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області
до відповідача приватного підприємця ОСОБА_3, м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області
про стягнення заборгованості - 73418 грн.
ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.11.2013 р. в справі №926/1062/13, провадження припинено. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач, ПП ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Чернівецької області від 05.11.2013 р. в справі №926/1062/13 скасувати в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 1720,50 грн. та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_3. При цьому апелянт, зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу, прийняту судом помилково, оскільки на його думку, судом не встановлено неправомірних дій відповідача. Відтак, апелянт вважає, що у суду не було підстав застосовувати до відповідача стягнення судового збору.
Позивач, участі свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте скерував на адресу суду відзив на апеляційну скаргу.
Прокурор в судовому засіданні заперечив доводи апелянта, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника прокурора в судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Чернівецька прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Сокирянський райавтодор" звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 73418 грн.
Позов був мотивованим неналежним виконанням з боку відповідача укладеного між сторонами договору на улаштування асфальтобетонного покриття №17 від 22.10.2010. В порушення пункту 4.1. цього договору, відповідач, на думку прокурора, не виконав свої зобов'язання за договором в частині здійснення розрахунків за виконані роботи на суму 73418 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.10.2013р. було порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 05.11.2013 року, під час розгляду справи в суді першої інстанції, представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки згідно платіжного доручення №1260 від 30.10.2013 р. ним перераховано на рахунок позивача 73418 грн. заборгованості, що становить предмет даного спору.
Відтак, розглянувши подані прокурором та сторонами документи та інші матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд першої інстанції вірно встановив, що дійсно платежем в розмірі 73418 грн. відповідач сплатив на користь позивача заборгованість у розмірі, що становить предметом даного спору. Зазначений факт підтверджується платіжним дорученням №1260 від 30.10.2013.
Пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що позивачем отримано від відповідача кошти на загальну суму у розмірі 73418 грн., у даній справі відсутній предмет спору, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.
Так, частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник, внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Як вірно вказав, суд першої інстанції, неправомірна бездіяльність відповідача полягає у невжитті заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів позивача, що змусило прокурора звернутися за судовим захистом прав позивача.
Таким чином, з відповідача правомірно було стягнуто до державного бюджету України судовий збір, у розмірі у розмірі 1720,50 грн., адже на момент подачі позову борг відповідача перед позивачем існував.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-
1. В задоволені апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_3 - відмовити.
2. Ухвалу господарського суду господарського суду Чернівецької області від 05.11.2013 р. в справі №926/1062/13 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.
Повний текст постанови виготовлений 10.12.2013 р.
Головуючий суддя Малех І. Б.
Суддя Желік М. Б.
суддя Кузь В. Л.