ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11 грудня 2013 року Справа № 913/3010/13
Провадження №9/913/3010/13
за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ
до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 66 400 грн. 00 коп.
Суддя Ворожцов А.Г.,
секретар судового засідання Хухрянська І.В.,
в присутності представників:
від позивача - Скрипник Г.О., дов. № 1087-06-1 від 12.11.13,
від відповідача - Рибалкіна О.О., дов. № 15 від 02.01.13
суть спору: позивачем, Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд), заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов'язань за договором в розмірі 40000,0 грн. та збитків в розмірі 26400,0 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 111-Ф-10 від 29.07.10 на послуги з розроблення та перегляду нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно планів, затверджених спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (другий етап розроблення та перегляду НПАОП) Розроблення Правил охорони праці при транспортуванні хімічних сипких продуктів стрічковими конвеєрами, згідно з яким відповідач, ДП "Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв" (далі - Підприємство), мав надати послуги в кількості, обсязі та за цінами в строки, визначені Технічними вимогами і Календарним планом.
Календарним планом (додаток № 1 до договору з урахуванням внесених змін) строк надання послуг за 3 етапом та послуг за договором в цілому був погоджений сторонами до 1 жовтня 2013 року, однак у цей термін відповідач послуг не надав.
За цим договором Фонд сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 26400,0 грн., які позивач вважає збитками позивача.
Позивач послався на рішення господарського суду Луганської області від 04.07.13 у справі № 913/1391/13 (а.с. 51 - 53) за позовом позивача, згідно з яким з відповідача було стягнуто 670,68 грн. пені та 952,0 грн. штрафу за порушення договірних зобов'язань щодо строків надання послуг, передбачених календарним планом.
Відповідач, Підприємство, відзивом на позовну заяву, поданому суду 20.11.13 за № 296/ПЕО, просить у стягненні збитків відмовити та зменшити розмір штрафних санкцій на 90%, виходячи з того, що два етапи ним були виконані належним чином, а щодо 3-го етапу робіт, то строки його виконання були порушені не з вини відповідача, а з вини державних установ, з якими відповідач мав узгодити кінцевий результат робіт за спірним договором, зокрема, Держгірпромнагляду та Держслужби з надзвичайних ситуацій.
У судовому засіданні 11.12.13 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зменшення штрафу до 1 тис. грн. та додав до справи нові докази поважних причин порушення строків виконання робіт за 3-м етапом.
Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Спір виник через порушення Підприємством зобов'язань за договором про надання послуг з розроблення та перегляду нормативно-правових актів з охорони праці.
Судом встановлено, що між Фондом та Підприємством було укладено договір № 111-Ф-10 від 29.07.10 на послуги з розроблення та перегляду нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно планів, затверджених спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (другий етап розроблення та перегляду НПАОП) Розроблення Правил охорони праці при транспортуванні хімічних сипких продуктів стрічковими конвеєрами (а.с. 20 - 42), згідно з яким Підприємство, мав надати послуги в кількості, обсязі та за цінами в строки, визначені Технічними вимогами і Календарним планом.
Календарним планом (додаток № 1 до договору з урахуванням внесених змін) строк надання послуг за 3 етапом та послуг за договором в цілому був погоджений сторонами до 1 жовтня 2013 року, однак у цей термін відповідач послуг не надав.
Пунктом 2 додаткової угоди № 5 від 28.12.12 до договору (а.с. 42) сторони передбачили відповідальність за ненадання послуг в повному обсязі в межах строку договору у вигляді штрафу в розмірі вартості договору, яка складає 40 тис. грн.
За цим договором Фонд сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 26400,0 грн., за виконані роботи за 1-м та 2-м етапом.
Спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами глави 62 ЦК України.
Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За загальним правилом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з п. 1 ст. 890 підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.
За правилом п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Норма ч. 2 ст. 849 ЦК України надає право замовнику, якщо підрядник виконує роботу настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Однак матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що позивач відмовився від договору, а представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення про те, що роботи за 3-м етапом ще не сплачені, це підтвердив й представник позивача; більш того, роби за спірним договором знаходяться на завершальній стадії узгодження з Держгірпромнаглядом, а результати виконання робіт за договором необхідні позивачу.
За таких обставин вимога про стягнення заявлених збитків є такою, що не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу.
Представник позивача у судовому засіданні не погодився на зменшення розміру нарахованого штрафу, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору.
Відповідно до ст. 233 ГК України суду надано право зменшувати розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. Законодавець встановив, що при цьому повинно бути взято до уваги:
· ступінь виконання зобов'язання боржником,
· майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні,
· не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Частина 3 статті 551 ЦК України містить норму, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Аналогічна норма міститься й у п. 3 ст. 83 ГПК України, за якою господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Таким чином, суд має право, виходячи з конкретних обставин справи, зменшити розмір штрафних санкцій, але не звільнити повністю боржника від їх сплати.
Суд приймає до уваги що:
Ш штрафні санкції, заявлені позивачем за цим позовом, надмірно великі порівняно з його збитками, крім того, судом вже були стягнуті штрафні санкції за порушення строків робіт за 3-м етапом в сумі 1622,68 грн.,
Ш відповідач виконав зобов'язання за договором з надання робіт за двома етапами у повному обсязі,
Ш відповідачем надані до справи докази того, що він додавав зусиль та вживав заходів, необхідних для належного виконання ним зобов'язання за договором (а.с. 65 - 95), однак це не призвело до позитивного результату,
Ш інші докази, надані відповідачем до матеріалів справи.
Виходячи з наявних у справі матеріалів, суд вважає, що порушення відповідачем строків виконання робіт за спірним договором відбулося з обставин, які є виключними, тому клопотання про зменшення штрафних санкцій підлягає задоволенню.
Враховуючи, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів позивачем доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача заявлену суму з урахуванням зменшеної судом пені.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а спір виник з вини відповідача, судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України в сумі 1720 грн. 50 коп. стягується з відповідача до Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з відповідача, Державного підприємства "Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв", 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т Гвардійський, 34, ідентифікаційний код 00209102, на користь позивача, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 92/2, ідентифікаційний код 00013764, зменшений судом штраф за порушення зобов'язань за договором в розмірі 1000,0 грн.
3. В решті позову відмовити.
4. Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв", м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т Гвардійський, 34, ідентифікаційний код 00209102, судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. до Державного бюджету на р/р 31214206783006, МФО 804013, Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач - УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО - 37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір".
Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено і підписано 13.12.13.
Суддя А. Г. Ворожцов