01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.04.2009 № 28/1
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
За участю представників:
від позивача Кучеренко О.В. - дов. № Н-01/959 від 06.04.2009
від відповідача Зонтов Ю.В. - дов. від 01.06.2008
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Донецька залізниця"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.02.2009
у справі № 28/1 (суддя Копитова О.С.)
за позовом Державне підприємство "Донецька залізниця"
до Відкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Укртранслізинг"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 448522,36 грн.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 448 522,36 грн. пені за порушення строків передачі предмету лізингу згідно договору фінансового сублізингу Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007, крім того, 4 485,22 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2009 у позові Державному підприємству «Донецька залізниця» до Відкритого акціонерного товариства - Лізингова компанія «Укртранслізинг» відмовлено повністю.
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2009 у справі № 28/1 мотивовано тим, що позивачем не доведено обґрунтованість своїх вимог та під час розгляду спору по суті позивачем та його представниками в судових засіданнях не заперечувалась чинність додаткової угоди від 22.02.2008 до договору фінансового сублізингу, а також тверджень відповідача стосовно передачі у березні 2008 року машини кюветно-траншейної МКТ, що мала бути передана у листопаді 2007 року відповідно до графіку, який втратив чинність, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 448 522,36 грн. пені за порушення строків передачі предмету лізингу, згідно договору фінансового сублізингу Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007 задоволенню не підлягають.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2009 у справі № 28/1, Державне підприємства «Донецька залізниця» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норми процесуального та матеріального права, а саме посилання на частину 2 статті 604 Цивільного кодексу України, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог є необґрунтованим, оскільки сторони підписавши Додаткову угоду від 22.02.2008 № Д/П-071743/НЮ до Договору змінили графік передачі предмета лізингу в сублізинг (змінили одну з умов зобов'язання - строк виконання зобов'язання) при цьому саме зобов'язання зазначене у пункті 2.1. Договору (передати предмет лізингу) було залишено без змін, також у порушення вимог статті 59 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не була надана позивачу копія відзиву на позовну заяву, яка була надана суду та залучена до матеріалів справи.
У відзиві на апеляційну скаргу від 21.04.2009 Відкрите акціонерне товариство «Укртранслізинг» заперечує проти її доводів, вважає ствердження позивача надуманими, безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності, та просить винести постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва без змін.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:
21.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством - Лізингова компанія «Укртранслізинг» (Сублізингодавець) (відповідач у справі) та Державним підприємством «Донецька залізниця» (Сублізингоодержувач) (позивач у справі) укладено договір фінансового сублізингу № Д/П-071743/НЮ (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач передає позивачу у тимчасове платне володіння і користування на умовах, передбачених Договором предмет лізингу, отриманий раніше від лізингодавця за договором фінансового лізинг, що відповідає встановленим Сублізингоодержувачем технічним умовам, визначеним у Додатку № 2 до Договору.
Згідно Додатку № 1 до договору № Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007 (Специфікація) предметом лізингу є машина кюветно-траншейної МКТ.
Кількість, виробник товару, модель та термін поставки предмета лізингу у сублізинг визначаються додатками до Договору (пункт 2.2. Договору).
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що вартість предмета лізингу за Договором складає 8 898 333,33 грн., крім того ПДВ 1 779 666,67 грн., всього 10 678 000,00 грн.
Загальна ціна Договору визначається, виходячи з підписаного сторонами графіку лізингових платежів, який узгоджується та підписується сторонами Договору та є його невід'ємною частиною (пункт 3.2. Договору).
Відповідно до пункту 3.3. Договору лізингові платежі за користування предметом лізингу по графіку здійснюються Сублізингоодержувачем до закінчення лізингового періоду не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця, відповідно до графіка і мають бути скоригованими на коефіцієнт коригування сумами лізингових платежів.
В свою чергу пунктом 3.10. Договору сторони погодили, що Сублізингоодержувач здійснює лізингові платежі незалежно від фактичного користування предметом лізингу. Втрата предмета лізингу також не звільняє Сублізингоодержувача від виконання своїх зобов'язань за цим Договором.
Згідно пункту 5.1. Договору Сублізингоодержувач набуває право користування предметом лізингу на умовах Договору з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акта приймання-передачі предмета лізингу в сублізинг (Додаток № 5 до Договору).
Передача предмета лізингу здійснюється Сублізингодавцем відповідно до графіка передачі предмета лізингу в сублізинг (Додаток № 3 до Договору), на умовах DDP (ІНКОТЕРМС-2000) на станцію Красноармійськ, ДонЦМКР Донецької залізниці (код станції 482004) - 1 од.
Згідно Додатку № 3 до Договору відповідач зобов'язався передати позивачу машину кюветно-траншейну МКТ у листопаді 2007 року.
Пунктом 12.1. Договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами всіх зобов'язань, передбачених даним договором.
За змістом статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктами 15.2., 15.3. Договору передбачено, що за взаємною згодою сторін, в цей договір можуть бути внесені зміни і доповнення, які оформляються сторонами додатковими угодами до цього договору. Всі додатки до цього договору є його невід'ємними частинами.
Як вбачається з вищезазначеного, сторони скористалися своїм правом на укладання договору, яке передбачено статтею 627 Цивільного кодексу України, відповідно до норм якої сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до пункту 15.2. Договору сторонами була підписана Додаткова угода від 22.02.2008 до Договору фінансового сублізингу № № Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007 (надалі - Додаткова угода), відповідно до якої були внесені зміни до Додатків № 3 та № 4 до Договору. Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами та діє протягом терміну дії Договору. Дана угода є невід'ємною частиною Договору.
Оскільки Додаток № 3 є графіком передачі предмета лізингу, Додатковою угодою він був змінений: машина кюветно-траншейна МКТ, всього 1 од., дата передачі - березень 2008 року.
В свою чергу, Додаток № 4 є графіком нарахування лізингових платежів, який був змінений Додатковою угодою.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до актів приймання-передачі майна в сублізинг від 04.03.2008 відповідачем було передано позивачу: машину кюветно-траншейна МКТ № 027, у кількості 1 шт. на суму 10 678 000,00 грн.
Станом на 22.02.2008 (дата підписання Додаткової угоди) відповідач зобов'язаний був передати позивачу предмет лізингу, у строк до листопада 2007 року. Однак, після підписання Додаткової угоди строк передачі був перенесений і продовжений до березня 2008 року, а фактична передача предмету лізингу відбулася у повному обсязі 04.03.2008.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав відповідачу претензію № НЗЭ-10/42 від 12.01.2008 на загальну суму 239 596,76 грн. та претензію № НЗЭ-10/347 від 21.02.2008 на загальну суму 515 469,48 грн., в яких міститься вимога перерахування суми пені за несвоєчасну передачу предмета лізингу, передбаченого графіком передачі предмета лізингу у сублізинг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату виникнення простроченої заборгованості, у відсотках від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення виконання зобов'язань, а саме 10 678 000,00 грн. та 3 % річних.
Проте, 22.02.2008 сторони підписали Додаткову угоду, яка, як передбачено пунктами 15.2., 15.4. Договору, є його невід'ємною частиною, якою сторони змінили зобов'язання щодо графіку передачі предмета лізингу та графіку нарахування лізингових платежів. Волевиявлення керівників сторін підписувати додаткові угоди є їх правом, яке передбачено приписами Цивільного кодексу України.
Тому, як свідчать матеріали справи, відповідачем не було пропущено строк поставки предмету лізингу, та, відповідно, відсутні підстави для нарахування пені.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Державного підприємства «Донецька залізниця» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2009 у справі № 28/1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2009 у справі № 28/1 залишити без змін.
Матеріали справи № 28/1 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.