03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
05 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.
при секретарі: Луцькій Л.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про визнання довіреності, удаваним правочином, про визнання права власності на рухоме майно, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином, про визнання права власності на рухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з мережі Інтернет він дізнався про продаж спірного автомобіля, зателефонував ОСОБА_5, з яким домовився зустрітись, а 13 серпня 2012 року транспортний засіб було придбано шляхом оформлення довіреності на право експлуатації транспортного засобу за 11000 доларів США. 29 серпня 2012 року працівники ДАІ зупинили його та повідомили про те, що автомобіль внесено у базу даних «Розшук», тому транспортний засіб було вилучено та постановлено на штрафний майданчик у зв'язку з тим, що стосовно ОСОБА_4, якому автомобіль належить на праві власності, відкрито виконавче провадження № 31996729.
Справа №2602/2448//2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14063/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в задоволені позовних вимог Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином, про визнання права власності на рухоме майно - відмовити.
Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року про зупинення продажу арештованого майна - автомобіля марки ВМW 328, 1998 року випуску, шасі (кузов/рама) НОМЕР_2, НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення та неправедного застосування норм матеріального та процесуального права.
Під час апеляційного розгляду сторонами до суду подана заява про визнання мирової угоди, умовами якої визначено:
1. Сторони дійшли згоди про мирне врегулювання спору шляхом передачі ОСОБА_4 позивачеві ОСОБА_3 відступного у розмірі 4 000 (читири тисячі) доларів США.
2. Вказана сума відступного виплачується в наступному порядку:
в день затвердження мирової угоди судом ОСОБА_4 виплачує ОСОБА_3 1 000 (одну тисячу) доларів США; кожного місяця до 20 числа ОСОБА_4 виплачує по 500 (п'ятсот) доларів США до повного погашення відступного.
3. Факт передачі коштів підтверджується наданням ОСОБА_4 ОСОБА_3 письмової розписки про отримання коштів.
4. Даною мировою угодою позивач підтверджує відсутність будь-яких без виключення претензій та вимог до відповідача у цивільній справі №22-ц-14063/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про визнання довіреності урваним правочином, про визнання права власності на рухоме майно.
5. Судові витрати покладаються на позивача.
6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.
7. Підстави і наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди передбачені ст.ст. 175, 205, 206, ЦПК України сторонам роз'ясненні та зрозумілі.
8. Ця Мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику суду та кожній стороні.
Відповідно до положень ст.306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
За правилами ч.4-5 ст.175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
У даному випадку укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін та предмета позову. Підстав вважати, що умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає.
Враховуючи наведене у суду апеляційної інстанції є всі підстави для скасування оскаржуваного рішення із закриттям провадження у справі відповідно до положень ст.310 ЦПК України та визнання мирової угоди, укладеної між сторонами.
Відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України суд апеляційної інстанції роз'яснив сторонам наслідки укладення мирової угоди.
Керуючись ст. ст. 175, 218, 303,306, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Спільну заяву позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 про визнання мирової угоди задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про визнання довіреності урваним правочином, про визнання права власності на рухоме майно - скасувати.
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до умов мирової угоди:
1. Сторони дійшли згоди про мирне врегулювання спору шляхом передачі ОСОБА_4 позивачеві ОСОБА_3 відступного у розмірі 4 000 (чотири тисячі) доларів США.
2. Вказана сума відступного виплачується в наступному порядку:
в день затвердження мирової угоди судом ОСОБА_4 виплачує ОСОБА_3 1 000 (одну тисячу) доларів США; кожного місяця до 20 числа ОСОБА_4 виплачує по 500 (п'ятсот) доларів США до повного погашення відступного.
3. Факт передачі коштів підтверджується наданням ОСОБА_4 ОСОБА_3 письмової розписки про отримання коштів.
4. Даною мировою угодою позивач підтверджує відсутність будь-яких без виключення претензій та вимог до відповідача у цивільній справі №22-ц-14063/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про визнання довіреності урваним правочином, про визнання права власності на рухоме майно.
5. Судові витрати покладаються на позивача.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про визнання довіреності урваним правочином, про визнання права власності на рухоме майно - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: