АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
10 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Усика Г.І.
суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.
при секретарі: Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів,
У вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2012 р., а у жовтні 2013 р. він подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2012 р.
Свої заяви обґрунтовував тим, що 14.05.2013 р. за результатом розгляду позову ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів ухвалено рішення, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим на підставі ст.154 ЦПК України просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2012 р. та 29.10.2012 р.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2013 р. заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2012 р. задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2012 р., у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2012 р. у у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, відмовлено.
Справа №2605/16892/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15880/2013 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2012 р., посилаючись на те, що оскаржувана ухвала унеможливлює виконання ним рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2013 р. у зв'язку з перебуванням коштів, що знаходяться на його рахунку під арештом та відсутності у нього інших коштів чи майна за рахунок якого могло бути виконане зазначене судове рішення. .
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Представник ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» категорично заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що у разі скасування заходів забезпечення позову буде унеможливлено виконання рішення, оскільки заявник з метою ухилення від виконання рішення суду може розпорядитись коштами на власний розсуд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2012 р. з метою забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, накладено арешт на наступний товар: Serena1.1 SR 20 у кількості 512 штук, загальною вартістю 2 713 602 грн., циліндрична праска з просушуванням, електрична 1 800/600 мм у кількості 1 штука, загальною вартістю 46 591,15 грн., пральна машина автомат електор.віджим 40 кг/год у кількості 2 штуки, загальною вартістю 166 221,10 грн., холодильник вітрина 3 750 мм у кількості 1 штука, загальною вартістю 19 579,14 грн., пристінна гірка на металевих ніжках у кількості 1 штука, загальною вартістю 4 668,30 грн., який належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, направлені на зменшення кількості та/або вартості, знищення, пошкодження відчуження, встановлення будь-якого обтяження, передачі третім особам вказаного товару.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2012 р. заяву ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вилучення майна та стягнення коштів, задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти в межах суми 2 950 661,69 грн., які належать ОСОБА_1 та знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ «Перший Інвестиційний Банк».
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2013 р. позов ПАТ «Перший ІнвестиційнийБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» грошові кошти в розмірі 2 950 661,69 грн. на підставі додаткового договору №2 від 30.11.2007 р. до договору послуг від 01.11.2007 р., та додаткового договору №3 від 25.09.2008 р. до договору послуг №2 від 30.11.2007 р.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн. на підставі договору поруки від 11.10.2012 р.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» судовий збір у розмірі 3 004,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.0.2013 р. рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2013 р. залишено без змін.
Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2012 р., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішення суду в частині стягнення на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» грошових коштів у сумі 2 950 661,69 грн. ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконано, а тому відсутні правові підстави для задоволення його заяви.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 апелянт має намір виконати рішення Оболонського районного суду м, Києва від 14.05.2013 р. за рахунок коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку на який накладено арешт є непереконливими з огляду на те, що з метою уникнення виконання рішення суду він може ними розпорядитись у інший спосіб.
Крім того зі змісту роз'яснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» убачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 р. є законною та обґрунтованою, а тому правових підстав для її скасування не убачається.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: