АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.
суддів: Котули Л.Г., Шкоріної О.І.
при секретарі: Круглик В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0104 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Подільське відділення №5393, треті особи: ОСОБА_3, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Колегія суддів, -
У березні 2013 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулася у суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Подільське відділення №5393, й з урахуванням внесених у подальшому уточнень до позову, просила визнати недійсним іпотечний договір, укладений 14 жовтня 2008 року між ВАТ «Ощадний банк України» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за №2161, з застосуванням наслідків недійсності правочину, а також зобов'язати відповідача повернути правовстановлюючі документи.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, позов задоволено частково визнано недійсним іпотечний договір. Виключено запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали з наступних підстав.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, встановивши під час розгляду справи порушення закону та виявивши причини та умови,що сприяли вчиненню правопорушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Як убачається із матеріалів справи, 14 жовтня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України, та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №171, відповідно до умов якого позивачка, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором на суму 500 000грн. зі сплатою 21% річних, передала в іпотеку банку АДРЕСА_1.
Матеріалами справи доведено, що на час укладення договору іпотеки у вказаному помешканні був зареєстрований та проживав малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв'язку з тим, що спірний договір укладено у відсутність дозволу на його укладення органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, передбачений положеннями ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» та ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», чим допущено істотне порушення прав та законних інтересів неповнолітнього, договір іпотеки було визнано недійсним.
Між тим, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, передаючи в іпотеку банку житлове приміщення з метою забезпечення боргових зобов'язань ОСОБА_3, у договорі іпотеки вказувала на відсутність прав інших осіб щодо цього нерухомого майна.
Зокрема, у п.5.1. спірного договору зазначено, що предмет іпотеки /АДРЕСА_1/ є власністю іпотекодавця /ОСОБА_1./ і він /іпотекодавець/ вправі ним розпоряджатися і на нього /предмет іпотеки/ може бути звернуто стягнення без жодних обмежень та обтяжень; не існує прав… інших осіб на предмет іпотеки…
Отже, вказуючи у договорі іпотеки про відсутність прав на АДРЕСА_1 інших осіб, ОСОБА_1 діяла всупереч вимог закону та інтересів дитини, що призвело до визнання у подальшому договору недійсним і як наслідок - виключення забезпечення виконання умов кредитного договору на істотну суму грошових коштів.
Зазначені обставини можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1. кримінально-карних діянь.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 211, 315, 320 ЦПК України, колегія суддів, -
Про вищевикладене довести до відома прокурора Деснянського району м. Києва з метою здійснення перевірки та вжиття заходів належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд м. Києва у встановлений законом місячний термін з дня надходження ухвали.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :
Справа № 754/4297/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14336/2013
Головуючий у суді першої інстанції:Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.