03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц /796/14684/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Журавська О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Ящук Т.І.
суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.
при секретарі Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яка подана представником ВЛАДІМІРОВОЮ Ольгою Василівною, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
У серпні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В заяві посилається на те, що 02.03.2010 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 111 027 грн. 92 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. На виконання рішення суду у 2011 році представником ПАТ «ОТП Банк» було отримано виконавчий лист, який в подальшому було втрачено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року задоволено заяву представника ПАТ «ОТП Банк» та видано дублікат виконавчого листа. Враховуючи те, що ПАТ «ОТП Банк» втратив оригінал виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 16.03.2013 року, а також враховуючи те, що заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк» не погашена, представник заявника просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «ОТП Банк» - Владімірова О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Оскільки ПАТ «ОТП Банк» втратив оригінал виконавчого листа, а дублікат отримав після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, томуне зміг пред'явити виконавчий лист у визначений законом строк до виконання.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити; відповідач ОСОБА_3 вважала доводи апеляційної скарги безпідставними та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що жодної поважної причини для поновлення такого строку ПАТ «ОТП Банк» суду не зазначив, а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.
Однак погодитись у повному обсязі з висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, оскільки такі висновки суперечать матеріалам справи, враховуючи наступне.
Відповідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Згідно з ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на час набуття зазначеним рішенням законної сили) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становив три роки.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2010 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 111 027 грн. 92 коп. та судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили 15 березня 2010 року.
На виконання рішення суду 02.06.2011 року представником ПАТ «ОТП Банк» було отримано виконавчий лист ( а.с. 44).
03.06.2013 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року вказану заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа, який 21.06.2013 року було направлено на адресу ПАТ «ОТП Банк».
29.08.2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що поважною причиною пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання є втрата виконавчого листа.
Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно з ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Відмовляючи у задоволенні даної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 16.03.2013 року, при цьому поважних причин для поновлення строку заявником не вказано.
Проте судом не було прийнято до уваги постановлену 14.06.2013 року цим судом ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, якою підтверджується посилання заявника на поважність причини пропуску строку - втрату виконавчого листа, дублікат якого було отримано після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу неможливо визнати законною і обґрунтованою, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому існують підстави для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді: